Судья Ахобеков А.А. 07RS0001-01-2025-004171-15

(№5-682/2025) №12-2/2026

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2026 года город Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Блохина Е.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абазовым Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2025 года по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 ноября 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, ФИО2 просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что привлечен к административной ответственности за неуведомление территориального органа МВД России о факте расторжения трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО3-у., который, в связи с расторжением трудового договора, выехал за пределы Российской Федерации 3 июня 2025 года. Вместе с тем в ходе судебного заседания им, ФИО2, были представлены доказательства, свидетельствующие как об отсутствии события административного правонарушения, так и его вины в совершении административного правонарушения. Так, гражданину Республики Узбекистан ФИО3-у. в период с 1 июня 2025 года был предоставлен неоплачиваемый отпуск по его заявлению. Соответственно, с указанной даты он, ФИО2, не обладал информацией о его местонахождении и дальнейших действиях. Именно в период отпуска гражданин Республики Узбекистан ФИО3-у. выехал за пределы Российской Федерации, тем самым расторгнув заключенный между ними трудовой договор. По смыслу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие вины в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В таких случаях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения или его состава. В настоящем случае событие вмененного ему правонарушения отсутствовало, вина никакими доказательствами не доказана.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании заказного почтового оправления судебное извещение ФИО2 не вручено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Информация о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО2 размещена на сайте суда в сети Интернет. Об отложении судебного заседания ФИО2 не ходатайствовал.

По указанным основаниям нахожу, что ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела по его жалобе уведомлен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица административного органа – инспектор ОАП ОИК УВМ МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО13 и старший инспектор ОАП ОИК УВМ МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО14. в судебном заседании пояснили, что при составлении протокола об административном правонарушении представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 приказ о предоставлении гражданину Республики Узбекистан ФИО3-у. трудового отпуска не предъявлял, вину в совершении административного правонарушения признал. При этом обратили внимание на то, что к тому времени, когда ФИО2 направил уведомление о расторжении трудового договора с ФИО3-у., указанный иностранный гражданин уже находился в трудовых отношениях с иной организацией на основании нового патента. Кроме того, при выезде ФИО3-у. 3 июня 2025 года с территории Российской Федерации патент, на основании которого он работал у индивидуального предпринимателя ФИО2, перестал действовать, так как не был уплачен соответствующий налог.

Заслушав должностных лиц административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан ФИО3 угли на территории Кабардино-Балкаркой Республики с 18 марта 2025 года осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании заключенного между ними трудового договора от 18 марта 2025 года и патента серии №

Согласно представленным материалам, иностранный гражданин ФИО3-у. выехал с территории Российской Федерации 3 июня 2025 года.

Уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином ФИО3-у. было подано индивидуальным предпринимателем ФИО2 в Управление по вопросам миграции МВД по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УВМ МВД по КБР) 23 сентября 2025 года.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в установленный законом срок, а именно в течение трех рабочих дней со дня прекращения трудовых отношений и расторжении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО3-у., то есть до 6 июня 2025 года не подал в территориальные органы МВД России уведомление о завершении трудовых отношений и прекращение трудовых отношений с иностранным гражданином, а подал такое уведомление только 23 сентября 2025 года, инспектором ОАП ОИК УВМ МВД по КБР в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 за нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» составлен протокол об административном правонарушении № по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 ноября 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Нахожу, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана правильная оценка.

Заявляя о своей невиновности и об отсутствии события административного правонарушения, индивидуальный предприниматель ФИО2 утверждает, что гражданину Республики Узбекистан ФИО3-у. по его заявлению с 1 июня 2025 года был предоставлен неоплачиваемый отпуск.

В подтверждение своих доводов индивидуальный предприниматель ФИО2 представил копию заявления от 1 июня 2025 года от имени ФИО3-у. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и копию приказа №13 от 1 июня 2025 года о предоставлении ФИО3-у. отпуска без сохранения заработной платы на 80 календарных дней до 19 августа 2025 года.

Вместе с тем нахожу, что указанные доводы не являются доказательствами отсутствия вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Так, при составлении 13 октября 2025 года протокола об административном правонарушении № представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО8, действующий по доверенности, вину в совершении административного правонарушения признал, об отсутствии события административного правонарушения не заявлял, указанные документы о предоставлении ФИО3-у. отпуска без сохранения заработной платы должностному лицу не предъявлял.

В уведомлении о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО3-у., направленным индивидуальным предпринимателем ФИО2 в УВМ МВД по КБР 23 сентября 2025 года, датой прекращения трудовых отношений указано 15 августа 2025 года.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что датой прекращения (расторжения) трудового договора с указанным иностранным гражданином является именно 15 августа 2025 года, суду не представлены.

Кроме того, и в этом случае уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином направлено без учета требований, установленных абзацем первым пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что после выезда ФИО3-у. с территории Российской Федерации 3 июня 2025 года, он вновь въехал на территорию Российской Федерации через аэропорт Минеральные Воды в целях работы по найму 30 июня 2025 года.

22 июля 2025 года указанным иностранным гражданином получен новый патент на трудовую деятельность серии №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕЙ» уведомило УВМ МВД по КБР о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО4-у.

Таким образом, на момент направления индивидуальным предпринимателем ФИО1 уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином ФИО4-у., последний уже осуществлял трудовую деятельность в иной организации на основании иного патента на трудовую деятельность.

Указанные обстоятельства были выявлены уполномоченным должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах нахожу, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1, не исполнившего требований миграционного законодательства Российской Федерации, правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6– 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судьей Нальчикского городского суда КБР по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО9