Дело № 2-756/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 сентября 2017 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Карташове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, указывая, что она является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее – спорная квартира), которую она приобрела по договору о передаче жилого помещения в собственность граждан от 25.04.2007 №. В 2007 году с ее согласия в спорную квартиру был вселен и зарегистрирован по месту своего постоянного жительства ее супруг – ответчик ФИО3 В 2015 году ответчик ФИО3 выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, вывез из квартиры все принадлежащие ему вещи, с момента его выезда из спорной квартиры семейные отношения сторон спора прекращены, ответчик перестал являться членом семьи истца, но вопреки ее воле сохраняет свою регистрацию по мест жительства в данной квартире. В настоящее время регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения, препятствует ей полноценно распоряжаться своим имуществом, вынуждает нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, содержания и обслуживания спорной квартиры. В добровольном порядке освободить квартиру истца путем снятия с регистрационного учета по месту своего жительства в этом жилом помещении ответчик отказывается.

В связи с этим в своем исковом заявлении истец ФИО2 поставила требования о признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением № 

<

адрес> Сахалинской области.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном в письменной форме отзыве на исковые требования ФИО2 ответчик указал о своем несогласии с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений относительно иска ФИО2 указал, что на момент приватизации спорной квартиры в единоличную собственность истца, он имел равное с истцом право пользования этим жилым помещением по договору социального найма, приватизация квартиры истцом произведена с учетом его согласия, выехал он из данной квартиры, не проживает в ней временно и вынужденно – в связи с конфликтными отношениями с сыновьями истца, другого жилья он не имеет.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьями 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, равное с собственником право пользования жилым помещением возникает у гражданина в случае его вселения собственником в жилое помещение и проживания в этом жилом помещении в качестве члена семьи собственника. Кроме того, право пользования жилым помещением может возникнуть из соглашения о праве пользования жилым помещением, заключенного между собственником жилого помещения и вселяемым гражданином.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

При этом в силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установленное частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации правило о несохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Аналогичная позиции, изложена в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком, по договору от 25.04.2007 № о передаче квартиры в собственность граждан (договору приватизацию) 

<

адрес> Сахалинской области, передана в единоличную собственность истца ФИО2 (л.д. 27). 17.09.2007 года проведена государственная регистрация права единоличной собственности истца на данную квартиру (л.д. 14, 48-49).

Таким образом, с учетом подтверждающих эти обстоятельства сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объяснений истца, на момент рассмотрения настоящего спора единоличным собственником указанного выше жилого помещения является истец ФИО1

Из материалов дела и объяснений истца судом установлено, что 25.10.2001 администрацией муниципального образования городской округ «Охинский» истцу ФИО2 на состав семьи 4 человека, включая ее мужа ответчика ФИО3, ее сыновей ФИО5 и ФИО6, по договору социального найма предоставлена 

<

адрес> Сахалинской области. В 2001 году стороны спора и сын истца ФИО7 вселились в эту квартиру, 23.11.2001 зарегистрировались в ней по месту своего постоянного жительства. Ответчик ФИО3 вселился в данную квартиру, проживал и был зарегистрирован в ней по месту своего постоянного жительства в качестве члена семьи нанимателя (с 17.09.2007 – собственника) квартиры – истца ФИО2 26.01.2016 брак между сторонами спора прекращен отделом ЗАГС Охинского района агентства ЗАГС Сахалинской области на основании совместного заявления супругов.

Из объяснений истца ФИО2, допрошенных в судебном заседании 09.06.2017 свидетелей ФИО8, ФИО9, которые согласуются между собой, не оспариваются ответчиком и не опровергаются собранными по делу доказательствами, следует, что до декабря 2015 года ответчик ФИО3 фактически проживал в спорной квартире в качестве члена семьи ее собственника. В период с декабря 2015 года по январь 2016 года ответчик фактически выселился из данной квартиры, вывез из квартиры принадлежащие ему вещи и до настоящего времени в этой квартире не проживает, семейных отношения с истцом не поддерживает.

Таким образом, по состоянию на день разрешения настоящего спора судом ответчик ФИО3 является бывшим членом семьи собственника спорной квартиры.

В то же время, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, на момент приватизации спорного жилого помещения (25.04.2007) ответчик ФИО3 являлся членом семьи нанимателя данной квартиры по договору социального найма – истца ФИО2, проживал в данной квартире и сохранял право пользования этим жилым помещением в таком качестве. Соответственно, в тот момент стороны спора имели равные права пользования этой квартирой. При этом, ответчик ФИО3 дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры в единоличную собственность истца в письменной форме (л.д. 31-35). Без этого согласия передача спорной квартиры в собственность истца по состоянию на апрель 2007 года была бы невозможной.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 сохраняет бессрочное право пользования спорным жилым помещением, которое не зависит от факта наличия либо отсутствия семейных отношений с любыми собственниками этой квартиры.

При этом, как следует из письменных объяснений ответчика, которые стороной истца и собранными по делу доказательствами не опровергнуты, ответчик выселился из спорной квартиры и не проживает в ней вынужденно (в связи с конфликтными отношениями с сыновьями истца), другого жилого помещения для своего проживания не имеет, в настоящее время временно проживает в квартире знакомых по соглашению с ними, желает вернуться в спорную квартиру и проживать в ней совместно с истцом.

Объяснения ответчика в части наличия между ним и сыновьями истца неприязненных отношений согласуются с объяснениями самой истца и свидетеля ФИО4

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик действительно добровольно отказался от реализации своего бессрочного права пользования спорным жилым помещением, выехал из спорной квартиры в новое постоянное место жительства, совершил иные действия, направленные на прекращение его права пользования этой квартирой по своей инициативе.

Доводы истца об уклонении ответчика от участия в расходах на содержание спорного жилого помещения и предоставленные в него коммунальные услуги, также не принимаются судом в качестве основания для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением, поскольку такого рода обстоятельства самостоятельным основанием для прекращения права пользования бывшего члена семьи собственника жилого помещения не являются. При этом истец не лишена права решения вопроса о возмещении ее расходов на содержание спорного жилого помещения, произведенных с учетом сохранения ответчиком права пользования им, за счет ответчика, в том числе в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 о признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова