УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1№/20

17января 2020 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Камакиной А.В.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края Фомина И.Г., представившего удостоверение №.

потерпевшего ФИО2

представителя потерпевшего ФИО3

представителя потерпевшего, адвоката Адвокатского кабинета«Миллениум» ФИО4, представившего удостоверение № № 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, Х ДД.ММ.ГГГГ года рождения,являющегося ветераном боевых действий, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате города 

<

адрес>,не судимого, зарегистрированного по адресу; 

<

адрес> и проживающего по адресу; Ставропольский 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

02 августа ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-217030 LADAPRIORA» регистрационный знак №, принадлежащим на праве частной собственности Я, двигаясь по проезжей части автодороги 

<

адрес>» в направлении от села 

<

адрес> края в сторону города 

<

адрес>, в районе 287 километра данной автодороги, в 5 метрах от южного угла дома № 67 по улице 

<

адрес> и 0,5 метрах от правого края проезжей части улицы 

<

адрес> края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 9.9; 9.10; 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, создал опасность для движения, двигался по обочине, вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства на проезжей части для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на попутно двигавшегося по обочине на велосипеде «STELS850 VELOMOTORSSERIES» велосипедиста ФИО2.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение велосипедисту ФИО2 телесных повреждений в виде, 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ Д. № 138 от ДД.ММ.ГГГГ года в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни и могли быть получены в условиях дорожнотранспортного происшествия, в результате действия тупых твердых предметов, или при ударе о таковые, к каким в том числе, относятся выступающие части транспортного средства, а так же элементы дорожного покрытия и обочины, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, с обвинением согласился, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

ФИО1 согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания по ч.1 ст.264 УК РФ, не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Защитник Фомин И.Г.заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Камакина А.В.не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший ФИО2,представителипотерпевшего ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании пояснили, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления и после консультации с защитником. 

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ,обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Санкция преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышают 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 210-211, 213), на учете у врача психиатране состоит (л.д. 222), на учете у врача наркологане состоит (л.д. 224), соседями по месту жительства (л.д. 219), директором ООО «

<

данные изъяты>» К по месту работы (л.д. 227), а также директором МБОУ «

<

данные изъяты>» М. (л.д. 229), по месту обучения характеризуется положительно. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности. 

Как установлено судом, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем«ВАЗ-217030 LADAPRIORA» регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 9.9; 9.10; 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, то есть, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, создал опасность для движения, двигался по обочине, вел автомобиль соскоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства на проезжей части для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на попутно двигавшегося по обочине на велосипеде «STELS850 VELOMOTORSSERIES» велосипедиста ФИО2.

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, а именно причинения вреда здоровью и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. 

Как следует из Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011), под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 повлекли по неосторожности причинение велосипедисту ФИО2, тяжкого вреда здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как оно совершенном с его участием преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, Х ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Поскольку непосредственно после ДТП,ФИО1 совершил вызов скорой медицинской помощи, то суд считает возможным признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого и признания своей вины, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы и по месту обучения, а также то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, который является не судимым, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении наказания ФИО1, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказанияили же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденногоФИО1, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом искреннего раскаяния ФИО1 в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы,согласно статьи53 УК РФ, в виде ограничения свободы, так как данный вид наказания будет отвечать превентивной цели назначения наказания. 

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено наоснованиичасти 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

В связи с этим, суд признает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с тем, что данное преступление носит двуобъектный состав преступления, так как нарушены права не только потерпевшего, но и общественные интересы государства в плане безопасности дорожного движения на транспорте и дополнительное наказание в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного.

Более строгие виды наказания, предусмотренные ч.1 ст. 264 УК РФ суд считает возможным ФИО1 не назначать, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, данный вид наказания сможет обеспечить достижениеуказанных целей.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого ФИО1 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Фомин И.Г.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На осужденного к наказанию в виде ограничения свободы ФИО1 установить ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 06 часов; 

- не посещать общественные места, связанные с употреблением спиртных напитков;

- не выезжать за пределы города 

<

адрес> кроме выезда для лечения;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. 

- не менять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы ФИО1: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в порядке и в сроки, определяемые этим органом;

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- велосипед «STELS850 VELOMOTORSSERIES» - оставить по принадлежности у владельцаФИО3;

- автомобиль «ВАЗ-217030 LADA- PRIORA» регистрационный знак № -оставить по принадлежности у владельцаФИО1; 

-DVD- диск с фрагментом видеозаписи момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела: 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденные не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.Г. Григорьев