Дело № 2-2742/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что решением Сургутского городского суда от 23.05.2016г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. На основании п. 12.3.3. Правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 25 рабочих дней, однако выплата была произведена только 12.12.2016г, в связи с чем просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.07.2016г. по 12.12.2016г. (148 дней) в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает, что сумма неустойки должна исчисляться от суммы утраты товарной стоимости, просил снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда от 23.05.2016г., вступившим в законную силу, постановлено: взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. При этом, решением суда установлено, что 12.05.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца, страховая сумма 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. 

На основании п. п. 12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», во всех остальных случаях, за исключением гибели застрахованного автомобиля выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

02.03.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просил выдать направление на ремонт.

24.03.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в т.ч. стоимости утраты товарной стоимости, в связи с чем ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в срок до 28.04.2016г., однако период просрочки определен истцом с 17.07.2016г. по 12.12.2016г. (148 дней).

Согласно платежного поручения № от 12.12.2016г. ответчиком перечислены истцу в счет утраты товарной стоимости денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона о защите прав потребителей и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела. Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с настоящим Законом.

Указанный закон не содержит специальных норм, регулирующих последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Учитывая изложенное, за нарушение прав потребителя, допущенное ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору добровольного страхования, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что истец в процессе заключения с ответчиком договора страхования указанного автомобиля поэтапно уплатил страховую премию в общей сумме 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен исходя из цены отдельного вида оказания услуги (величины утраты товарной стоимости), которая в рассматриваемом случае составляет 

<

данные изъяты> 

По состоянию на 11.11.2016г. просрочка по указанному договору составила 148 дней (период просрочки с 17.07.2016г. по 11.12.2016г.), а неустойка, подлежащая взысканию, составлял бы 

<

данные изъяты> однако в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки подлежит снижению до 

<

данные изъяты>. В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных оснований для снижения неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 

<

данные изъяты>, оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, в сумме 

<

данные изъяты> - по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев