1-2-30/2025

66RS0035-02-2025-000087-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием

государственных обвинителей – Фамутдинова Д.Т., Султановой С.П., Аверинского А.В. 

потерпевшей Д.С.Н.

представителя потерпевшей Д.Л.А. – Г.А.Н.

подсудимого Н.М.В.

защитников - адвоката Куталовой Л.А., Рогалева С.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Н.М.В., 

<

данные изъяты>, ранее судимого, - 25.05.2011 осужден Ачитским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев. На основании постановлением Синарского районного суда города Каменска-Уральского от 19.04.2018 освобожден 04.05.2018 условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 12 дней; по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке 

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ачитского районного суда Свердловской области от 25.05.2011, Н. М.В. осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. 18.11.2001 приговор суда вступил в законную силу. 04.05.2018 постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Н. М.В. освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 12 дней. В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Н.М.В. преступления), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. В связи с изложенным, Н. М.В. считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применение насилия. 

Н. М.В., достоверно зная о том, что он имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 01.02.2025 около 17 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, нанес Д.С.Н. один удар правым кулаком в область лица. После чего, Н. М.В., продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение физической боли Д.С.Н. ударил ее правым коленом в область живота. После этого Д.С.Н. выбежала на улицу. Н. М.В., продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение физической боли Д.С.Н. догнал последнюю и находясь вблизи 

<

адрес> нанес ей удар правым кулаком в область головы. Своими умышленными действиями Н. М.В. причинил потерпевшей физическую боль. 

Кроме того, 01.02.2025 около 17 часов 40 минут, Н. М.В., достоверно зная о том, что он имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, нанес Д.Л.А. удар правым кулаком в область груди. Своими умышленными действиями Н. М.В. причинил потерпевшей Д.Л.А. физическую боль. 

В судебном заседании Н. М.В. вину не признал. 

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

Несмотря на не признание Н.М.В. вины, суд считает, что вина подсудимого полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. 

Так, в ходе предварительного расследования Н. М.В., в качестве подозреваемого, будучи допрошенным с участием защитника (л.д. 96-99) показал, что 01.02.2025 в утреннее время он был у себя дома, занимался домашними делами, был трезвый и спиртное не употреблял. В вечернее время решил идти ночевать к своей сожительнице Д.Л.А. Придя к Д.Л.А., находясь на кухне стал с ней разговаривать. Кроме Д.Л.А. на кухне на диване увидел дочь Д.Л.А. – Д.С.Н. Стал высказывать последней свои недовольства по поводу разговоров о нем между Д.Л.А. и Д.С.Н. В ходе разговора, около 17:30, со злости подошел и толкнул сидящую на диване Д.С.Н., как он помнит, в плечо. После этого вышел курить на улицу. Никакого конфликта больше не было. Он ни с кем не ругался. За ним из дома никто не выходил, на улице ни с кем не ругался. Свою сожительницу не ударял. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д.С.Н. суду показала, что подсудимый приходится ей отчимом, неприязненных отношений к нему не имеет. 01.02.2025 она пришла к маме – Д.Л.А. и хотела пообщаться с сестрой – Г.А.Н., но та уехала. Пришел Н. М.В., который находился в состоянии опьянения. Он начал кричать. Она (Д.С.Н.) ему ответила. Он ударил ее. Д.Л.А. это увидела и подбежала, но Н. М.В. ударил или толкнул Д.Л.А. кулаком в грудь от чего та упала на спину. Н. М.В. хотел взять телевизор, Д.С.Н. соскочила с дивана и сказала, чтобы он не трогал телевизор. В это время Н. М.В. повернулся к ней, схватил ее руками и ударил коленом по животу. Она упала и заревела. Д.Л.А. закричала, что нужно вызвать полицию. Д.С.Н. выбежала на улицу, Н. М.В. за ней следом, догнав, ударил пакетом по голове, в пакете была пачка чая, потом кулаком. Д.С.Н. закричала. На крик вышла тетя Тома (Б.Т.И.). Н. М.В. ушел. У Д.С.Н. была разбита губа, бежала кровь. Утром появился синяк. 

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей Д.Л.А. – Г.А.Н. суду показала, что в феврале 2025 года, точную дату не помнит, но это была суббота, со своим супругом приезжала в гости к матери – Д.Л.А. В вечернее время, примерно около 17 часов с супругом поехали в 

<

адрес> по делам. Когда проезжали 

<

адрес>, позвонила сестра – Д.С.Н. и плача рассказала о случившемся. Когда с супругом вернулись в дом матери, сестра также плакала. Сестра и мать подробно рассказали о случившемся, при этом мать жаловалась, что ей было больно от того, как Н. М.В. ее толкнул. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Д.Л.А. (л.д. 78-80) следует, что она проживала по адресу: 

<

адрес>, с сожителем Н.М.В. 01.02.2025 Н. М.В. в утреннее время ушел из дома. Около 17:25 к ней в гости пришла ее дочь –Д.С.Н. Спустя примерно 5 минут в дом зашел Н. М.В., по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя на кухню Н. М.В. увидел Д.С.Н. и стал высказывать той свои недовольства, в результате чего между Н.М.В. и Д.С.Н. произошла ссора. В ходе ссоры Н. М.В. подошел к Д.С.Н. и нанес один удар правым кулаком по лицу в область губы слева, отчего у последней из губы пошла кровь. Увидев это Д.Л.А. закричала на Н.М.В., требуя прекратить свои действия. Н. М.В. повернулся к ней и ударил правым кулаком ей в область груди, в результате чего она ощутила боль, потеряла равновесие и упала. После этого Н. М.В. взял в руки телевизор. Д.С.Н. выхватила телевизор из рук Н.М.В. и поставила на место. В это время Н. М.В. взял Д.С.Н. за одежду в области предплечья и ударил последнюю коленом в область живота, от чего Д.С.Н. закричала, что ей больно. Д.С.Н. выбежала на улицу. Н. М.В. вышел из дома вслед за ней. Выйдя за ними на улицу Д.Л.А. увидела что Н. М.В. продолжил преследовать Д.С.Н., и догнав еще раз ударил ее своей рукой по голове, от чего та закричала и заплакала. После этого Н. М.В. прекратил свои действия и ушел в направлении своего дома. На крики, из соседнего дома вышла Б.Т.И., которой Д.С.Н. рассказала о случившемся. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Б.Т.И., следует, что 01.02.2025 в вечернее время она вышла из дома во двор, где со стороны улицы услышала мужские и женские крики. Выйдя из двора на улицу увидела Д.С.Н. и Н.М.В. который отходил от Д.С.Н. Увидев на губе Д.С.Н. кровь, поняла, что Н. М.В. ударил ее. Кроме того, со слов Д.С.Н. ей стало известно, что Н. М.В. устроил в доме Д.Л.А. скандал, в ходе которого ударил Д.С.Н. кулаком в область груди и коленом в область живота, а также ударил Д.Л.А. в область груди от чего та упала, после чего на улице Н. М.В. ударил Д.С.Н. кулаком по голове. Впоследствии общалась с Д.Л.А. и та подтвердила слова Д.С.Н.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Н.А следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОеП № 4 МО МВД России «Красноуфимский».01.02.2025 находился на суточном дежурстве. Поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в 

<

адрес> Н. М.В. избил Д.С.Н. и Д.Л.А. Прибыв по указанному адресу, был встречен Д.С.Н. у которой была разбита губа. Д.С.Н. рассказала подробности произошедшего, при этом отказалась проехать в медицинское учреждение для фиксации телесного повреждения. Далее проехал по адресу: 

<

адрес> для отбора объяснений с Н.М.В., но двери никто не открыл. 

Также вина подсудимого Н.М.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, такими как:

- заявлением Д.С.Н. от 10.02.2025 (л.д. 11) зарегистрированным в КУСП 10.02.2025 за №, в котором Д.С.Н., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, указывает, что 01.02.2025 около 17:30 в 

<

адрес> Н. М.В. нанес ей побои, за что она желает привлечь его к уголовной ответственности;

- протоколом устного заявления о преступлении от 18.02.2025 (л.д. 20) зарегистрированным в КУСП 18.02.2025 №, из которого следует, что Д.Л.А. в своем заявлении указала, что 01.02.2025 около 17:40 по адресу: 

<

адрес>, ее бывший сожитель Н. М.В., умышленно, во время произошедшего конфликта, ударил один раз кулаком в область ее груди, от чего она в области удара ощутила физическую боль, за что желает привлечь Н.М.В. к уголовной ответственности;

- приговором Ачитского районного суда от 25.05.2011 из которого следует, что Н. М.В. был осужден за совершение преступления с применением насилия; 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37) из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе Д.С.Н. каких-либо механических повреждений и их последствий на кожном покрове не обнаружено; 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45) из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе Д.Л.А. каких-либо механических повреждений и их последствий на кожном покрове не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2025 (л.д. 49-56) из которого следует, что осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> и прилегающая территория. Участвующая при осмотре Д.С.Н. указала, на диван, где с ее слов Н. М.В. нанес удар кулаком в область ее лица слева. Также Д.С.Н. указала место между диваном и столом-шкафом, где с ее слов Н. М.В. нанес один удар коленом в область ее живота. Проследовав на улицу, на проезжей части напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> Д.С.Н. указала, на место где с ее слов Н. М.В. нанес один удар рукой в область ее головы, волосистой части справа;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2025 (л.д. 57-64) из которого следует, что осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра Д.Л.А. стоя между диваном и кухонным столом-шкафом, указала на место где с ее слов Н.М.В. в область ее груди был нанесен один удар кулаком, причинивший Д.Л.А. физическую боль в области груди;

- протоколом очной ставки от 06.03.2025 (л.д. 122-126) из которого следует, что Д.С.Н. в ходе очной ставки с Н.М.В. указала, что Н. М.В. 01.02.2025 ударил ее кулаком по лицу, пнул один раз в живот и еще один раз ударил ее по голове на улице;

- протоколом очной ставки от 06.03.2025 (л.д. 127-130) из которого следует, что Д.Л.А. в ходе очной ставки с Н.М.В. указала, что 01.02.2025 У Н.М.В. с Д.С.Н. произошел конфликт, в ходе которого он ударил Д.С.Н. по лицу, и пнул Д.С.Н. в область живота. Когда Д.Л.А. хотела их разнять, Н. М.В. ударил ей рукой в грудь. Также она видела, что на лице Н. М.В. догнал Д.С.Н. и ударил ту по голове. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого Н.М.В., в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании по настоящему делу, поскольку наличие у них оснований оговаривать подсудимого не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, а также с исследованными письменными доказательствами и дополняют друг друга, позволяя создать общую картину произошедшего. 

В связи с чем, показания потерпевших и свидетелей могут быть положены в основу приговора. Суд находит возможным положить в основу приговора и показания подсудимого, в той части, в какой они не противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, судом, при рассмотрении настоящего дела, не установлено. Все доказательства получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. 

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям. Добытые доказательства в совокупности составили картину преступления. 

Позицию подсудимого и защитников о недоказанности вины Н.М.В. суд расценивает, как избранную линию защиты, с целью избежать наказания. 

При изложенном действия Н.М.В. в отношении потерпевшей Д.С.Н. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Действия Н.М.В. в отношении потерпевшей Д.Л.А. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

В ходе предварительного расследования и в суде Н. М.В. вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, давал последовательные, подробные пояснения, в рамках избранной защитной линии поведения. 

Таким образом, оснований для сомнения, во вменяемости Н.М.В. у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условие жизни его семьи, мнение потерпевшей стороны. 

Подсудимый Н. М.В. совершил два оконченных умышленных преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Рассматривая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

Н. М.В. взрослый, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, пенсионер, не женат, детей на иждивении не имеет, на учете в наркологическом кабинете, а также у врача-психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

Обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям принимает во внимание, преклонный возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого по преступлению в отношении потерпевшей Д.С.Н. суд учитывает частичное признание вины, на стадии предварительного расследования. 

Непогашенная судимость от 25.05.2011 является составной частью объективной стороны преступления, совершенного Н.М.В. в связи с чем, повторный учет ее в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, не будет соответствовать требованиям закона.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя судом не установлено, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако доказательств, позволяющих достоверно установить, что именно нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, побудило Н.М.В. совершить данные преступления, суду не представлено. 

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Н.М.В., его фактическое наличие в действиях подсудимого не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания назначаемого Н.М.В. за каждое из преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, в связи с чем, при назначении вида и размера наказания суд считает необходимым исходить из видов и размеров наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, решая вопрос о виде и размере наказания, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, а также наличия обстоятельств смягчающих, и отсутствие отягчающих ответственность подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание, мнение потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначении Н.М.В. наказания в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений. 

Поскольку оба преступления совершенные Н.М.В. относятся к преступлениям небольшой тяжести, окончательно наказание необходимо назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Подсудимый имеет постоянный доход в виде пенсии, от услуг защитников ни на стадии предварительного расследования, ни при рассмотрении дела судом не отказывался. В связи с чем, процессуальные издержки в счет оплаты труда защитников в период предварительного расследования по назначению, а также в период рассмотрения дела судом по назначению в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н.М.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

Установить осужденному Н.М.В. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Ачитский муниципальный округ Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Н.М.В. обязанность являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исполнением приговора, один раз в месяц. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Н.М.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с Н.М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитниками по назначению как в период предварительного расследования, так и в период рассмотрения уголовного дела судом, в размере 15 916 (пятнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. 

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате. 

Председательствующий С.М. Байдин