Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 мая 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Нургалиевой Н.А.

с участием прокурора: Ощепковой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/2018 по исковому заявлению Берша к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности 

У С Т А Н О В И Л:

Берш обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2016 года СО по г. Салехарду СУ СК РФ по ЯНАО в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты> УК РФ. В этот же день он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 15.08.2016 года в отношении него, Салехардским городским судом была избрана мера пресечения заключение под стражу, которая неоднократно продлевалась в ходе производства предварительного следствия. 18.08.2016 года он был привлечен в качестве обвиняемого по пп. "а,б" ч.2 ст.132 УК РФ. 13.02.2017 года СО по г. Салехарду СУ СК РФ по ЯНАО в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 пп. "а,б" 

<

данные изъяты> УК РФ. 16.02.2017 года в отношении него было предъявлено обвинение по. "а

<

данные изъяты> УК РФ. Под стражей он находился более 9 месяцев 18 дней. Приговором Салехардского городского суда от 01.06.2017 года он был оправдан по указанным выше составам преступлений на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 31.08.2017 года приговор Салехардского городского суда от 01.06.2017 года оставлен без изменения. Незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуществлением уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, связанный с незаконным его привлечением к уголовной ответственности, ограничением права на свободы в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последствии домашнего ареста и вновь заключения под стражу. За время уголовного преследования он был лишен возможности общения со своими родственниками, у него резко ухудшилось состояние здоровья, а именно резко похудел со 110 кг до 84 кг, 

<

данные изъяты>, в СИЗО должной медицинское помощи не получал. В период содержания под стражей он испытывал страдания, выраженные в условиях содержания, унижающих человеческое достоинство, так в камерах, где он содержался под стражей, санузел находился прямо в ней, отделен от жилого пространства кирпичной стеной, вход занавешивался занавеской, камеры проветривались естественным путем, через окна и двери, зимой холодно, а летом жарко, горячей воды не было, принять душ имел возможность один раз в неделю, электрический свет никогда не выключался. Причиненный моральный вред оценивает в 3 000 000 рублей, который просит взыскать с Минфина РФ в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ. 

Истец и его представитель ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно суду пояснил, что заболевания 

<

данные изъяты> он имеет более 20 лет, но в период содержания под стражей из-за ненадлежащей медицинской помощи они обострились. Также указал, что он до настоящего времени испытывает моральные и нравственные страдания, так как перед своими знакомыми и коллегами по работе вынужден оправдываться, что вменяемого ему преступления он не совершал.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по ЯНАО, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В возражения на иск представитель ответчика указал, что истцом не представлено доказательств, непосредственно свидетельствующих о причиненных ему страданиях и дискомфорте, об ухудшении состояния здоровья в период уголовного преследования. Доказательств того, что уголовное преследование негативно сказалось на его трудовой и профессиональной деятельности, так как на момент задержания и в период уголовного преследования истец не состоял в трудовых отношениях. Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей личности, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, справедливым размером компенсации морального вреда считал в размере превышающем 100 000 рублей.

Представитель прокуратуры ЯНАО, Ощепкова К.К., действующая на основании доверенности, указала, что иск подлежит частичному удовлетворению, так как размер компенсации завышен и полагала возможным удовлетворить исковые требования в размере не превышающем 300 000 рублей. 

Заслушав объяснения участвующих в деле сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13.08.2016 года СО по г. Салехарду СУ СК РФ по ЯНАО в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.132 УК РФ. В этот же день он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 15.08.2016 года в отношении него, Салехардским городским судом была избрана мера пресечения заключение под стражу сроком на 2 месяца, до 15.10.2016 года. 

ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве обвиняемого по пп. "

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом мера пресечения заключение под стражу в отношении истца продлена до 2 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом мера пресечения заключение под стражу в отношении истца продлена до 5 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом мера пресечения заключение под стражу в отношении истца продлена до 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом мера пресечения заключение под стражу в отношении истца продлена до 7 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение по. "а" ч.2 ст.132 УК РФ; ч.3 ст.30 пп. "а,б" ч.2 ст.132 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца прокурором города Салехарда было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело поступило в суд. Срок предварительного следствия составил 6 месяцев 08 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом в отношении истца мера пресечения заключение под стражу продлена еще на 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом в отношении истца мера пресечения заключение под стражу изменена на домашний арест сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом в отношении истца мера пресечения домашний арест изменена на заключение под стражу сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Приговором Салехардского городского суда от 01.06.2017 года истец был оправдан по указанным выше составам преступлений на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, мера пресечения домашний арест отменена, он освобожден из под домашнего ареста в зале суда, за ним было признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 31.08.2017 года приговор Салехардского городского суда от 01.06.2017 года оставлен без изменения.

Таким образом из материалов дела следует, что в период осуществления в отношении истца уголовного преследования, он под стражей находился 9 месяцев 8 дней, всего истец в период осуществления в отношении него уголовного преследования находился под мерами пресечения, связанными с ограничением свободы 12 месяцев 17 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

На основании ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда на основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, истец был подвергнут незаконному привлечению к уголовной ответственности, в результате чего к нему были применены меры уголовно-процессуального принуждения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и вновь в виде заключения под стражу. 

В Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 г. от 05.12.2008 г. Верховный суд РФ разъяснил судам, что право на компенсацию морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ возникает только при наличии реабилитирующих оснований. 

Из материалов дела следует, что в отношении истца был постановлен оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по всем вмененным эпизодам преступлений. 

Кроме того, часть 1 ст. 1070 ГК РФ по конституционно-правовому смыслу, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 440-О «По жалобе гражданки ФИО2 на нарушение её конституционных прав п. 1 ст.1070 ГК РФ» означает, что подлежит возмещению за счёт казны в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причинённый гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого. 

Из материалов дела следует, что истцу было предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений, производились его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, в отношении него была избрана мера пресечения заключение под стражу, которая после неоднократно продлевалась, а в последующем была изменена на домашний арест, которая вновь была изменена на заключение под стражу.

Факт нахождения истца под стражей и домашним арестом повлиял на его конституционные права как гражданина, а также имущественные права, поскольку истец был лишён возможности свободно передвигаться, свободно выбирать место жительства и род занятий, общаться с родственниками, тем самым имело место посягательство на его неимущественные права. Поскольку истец и до возбуждения в отношении него уголовного дела и избрания меры пресечения имел хронические заболевания, то суд не находит прямой причиной следственной связи о ухудшении состоянию его здоровья с его уголовным преследованием и избранием меры пресечения.

Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и необоснованное применения мер уголовно-процессуального принуждения подтверждается вступившим в законную силу оправдательным приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.1 ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности за счёт казны обоснованными. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда и полагает разумным определить компенсацию в размере 1 000 000 рублей, с учетом оценки всей совокупности исследованных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, указанных выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Берша денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1 000 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

копия верна судья К.В. Лисиенков