дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 13 мая 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 650 000 руб. на 180 мес. под 13,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условны) №, а созаемщики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. На приобретенный объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России», что подтверждается отметкой о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. В нарушение взятых на себя обязательств созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако данное обязательство не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность созаемщиков перед банком по кредитному договору составляет 577 964,58 руб., в том числе: 22 565,20 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 37 698,15 руб. – просроченные проценты, 517 701,23 руб. – просроченный основной долг. 

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 577 964,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 980 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условны) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости, определенной в п.1.5 Договора залога в размере 900 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу, а также по адресу регистрации, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». 

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ФИО1 от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.819, ст.ст.809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПАО «Сбербанк России» и созаемщики ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчикам был предоставлен кредит в сумме 650 000 руб. на срок по 180 месяцев под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условны) №.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотека в силу закона) объекта недвижимости (п.2.1 кредитного договора). 

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчикам, что заявлением на зачисление кредита и расчетом задолженности.

Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. 

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиками были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. 

Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками своих обязательств по указанному кредитному договору, у истца возникло право согласно подп. «а» п.5.3.4 кредитного договора потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Непогашенная задолженность созаемщиков перед банком по кредитному договору, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 577 964,58 руб., в том числе: 22 565,20 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 37 698,15 руб. – просроченные проценты, 517 701,23 руб. – просроченный основной долг.

Данный расчет проверен, никем не оспорен, суд признает его достоверным.

Подлежащую уплате неустойку в размере 22 565,20 руб. суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, у банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при указанной сумме задолженности не имеется.

При указанных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условны) №,.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Закона об ипотеке.

Истец ПАО «Сбербанк России» просит установить начальную продажную цену равной залоговой стоимости, определенной в п.1.5 Договора залога в размере 900 000 руб.

Между тем, в материалах дела договор залога отсутствует. В материалах дела имеется закладная от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.10 закладной следует, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению в размере 904 500 руб.

Следовательно, сторонами обговорена стоимость предмета ипотеки, равной сумме 904 500 руб.

Как указано в подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться судом.

Спора о начальной продажной цене заложенного имущества не имеется, поскольку сторонами обговорена стоимость начальной продажной цены в размере 904 500 руб.

Таким образом, начальная продажная цена спорного объекта составляет 904 500 руб., которая определена сторонами в закладной (п.10).

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 980 руб., в равных долях по 7 490 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 577 964,58 руб., в том числе: 22 565,20 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 37 698,15 руб. – просроченные проценты, 517 701,23 руб. – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 980 руб., в равных долях по 7 490 руб. с каждого.

Расторгнуть заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 на предмет залога – квартиру, общей площадью 45,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 904 500 руб. Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества – 592 944,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.