Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1072640 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 11% годовых. Последний обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование. Обеспечением обязательств по кредитному договору в силу закона является залог 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» заключены договоры поручительства с ФИО2 № ПР-57761/1 и с ФИО3 № ПР-57761/2, соответственно. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи производятся им с нарушением графика и сроков погашения кредита. 

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 510532 рубля 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14305 рубля 33 копейки, проценты по кредитному договору по ставке 11 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного погашения суммы основного долга (включительно). Кроме того, истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в сумме 2112768 рублей путем реализации на публичных торгах.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 562507 рублей 49 копеек, а также взыскать проценты по кредитному договору по ставке 11 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного погашения суммы основного долга (включительно), в остальной части исковые требований поддержал по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3. признали, что была допущена просрочка по уплате задолженности по кредитному договору. Кроме того, ФИО1 просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, а также отсрочить исполнение решения суда. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на покупку недвижимости, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит для целевого использования – приобретения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (п. 2.2 кредитного договора), в размере 1072 640 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 кредитного договора), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и за пользование кредитом уплачивать банку проценты из расчета 11 % годовых (п. 2.3 кредитного договора). 

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что ответчиками не оспаривается. Заемщик же свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с января 2019 года допускает нарушение обязательств по возврату основного долга и процентов, установленных соглашением сторон и определенных в графике погашения задолженности. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (п.3.1).

В случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки (п.5.2).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Возражений против заявленных истцом размера исковых требований в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили.

Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение задолженности ответчиком ФИО1 производятся несвоевременно, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. 

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов, пени с ответчиков суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом, пени суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, ответчиками не оспорены. Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, подлежит взысканию в заявленном истцом размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 562507 рублей 49 копеек, из которых: 450197 рублей 27 копеек – просроченный основной долг, 1199 рублей 26 копеек – проценты за просроченный основной долг, 106720 рублей 26 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 4390 рублей 70 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Также подлежат начислению проценты по кредитному договору № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 11 % годовых, на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая сумму задолженности, срок допущенной просрочки, систематическое неисполнение принятых на себя обязательств с января 2019 года, суд не усматривается основания для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса. 

Определяя правомерность требований истца к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору АО «Газпромбанк» заключены договоры поручительства с ФИО2 № ПР-57761/1 от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО3 № ПР-57761/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1.3 договоров поручительства). Срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договоров поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит об обоснованности требований истца о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2 и ФИО3

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Предмет залога принадлежит ФИО1 на праве совместной собственности, на указанный объект недвижимости имеется ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона (номер государственной регистрации № ****** в пользу АО «Газпромбанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество. 

Определить начальную продажную цену заложенного имущества суд находит, исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2112768 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр независимой экспертизы собственности». 

Определяя начальную продажную стоимость спорного жилого помещения, суд полагает возможным исходить из данных отчета об оценке, представленного истцом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, не вызывает сомнений в достоверности. Иного размера стоимости заложенного имущества стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2112768 рублей. Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом АО «Газпромбанк» при подаче иска в суд, в сумме 14305 рублей 33 копейки подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. 

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 В.П. не представлено суду доказательств в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих своевременное исполнение решения суда. В связи с чем, суд не усматривает оснований для отсрочки исполнения решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 562507 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14305 рублей 33 копейки.

Производить взыскание процентов с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» по кредитному договору № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, КН № ******, определив ее начальную продажную стоимость в сумме 2112768 рублей. 

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий В.Ю. Темников