РЕШЕНИЕ

г.о. Cамара 05 июля 2018 года 

Судья Кировского районного суда города Самары Градусова С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> К в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области К от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным, поскольку в момент видеофиксации транспортным средством он не управлял, т/с ВАЗ 21093 г/н № был им продан на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и ООО «

<

данные изъяты>». Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ. он не находился в г.Самаре, поскольку исполнял свои должностные обязанности по месту работы в Филиале ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует выписка из табеля учета рабочего времени. Просит восстановить срок подачи жалобы и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении него за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ст. лей-т полиции К в судебное заседание не явился; в суд поступило ходатайство от заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ш о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП с представлением позиции по жалобе. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Из материалов дела, пояснений ФИО1 следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявителем была получена фактически ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получено определение о возвращении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. им повторно направлена в суд жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут по адресу: 

<

адрес> водитель управляя транспортным средством ВАЗ 21093 г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч ( с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил требования п.10.2 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 суду представлены: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. продажи транспортного средства ВАЗ 21093 модель, номер двигателя №, идентификационный номер №, заключенный между ним и ООО «

<

данные изъяты>», справка с Филиала ПАО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на своем рабочем месте в р.

<

адрес>, в справке указано, что сведения представлены на основании табеля учета рабочего времени.

Данные документы дают суду основания полагать, что на момент совершения правонарушения ФИО1 не являлся субъектом рассматриваемого правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> К в отношении собственника автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, - ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> К - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.Ю. Градусова