Дело № 1-70/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Сретенск 

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Левандина В.Ю., 

при секретаре Куклиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сретенского района Простакишиной Ю.А.,

подсудимого ФИО1 Е.Д.А.,

защитника адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей Я.Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 Е.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающего в ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ранее не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 Е.Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

26 декабря 2016 года около 01 часа у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Я.Г.Ф., с незаконным проникновением в жилище последней. 

Реализуя свой преступный умысел, 26 декабря 2016 года около 01 часа ФИО1, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Я.Г.Ф., и желая их наступления, осознавая общественную опасность своих преступных действий, путем взлома навесного замка на входной двери, незаконно проник в жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил: 2 килограмма фарша стоимостью 300 рублей за килограмм на сумму 600 рублей, 0,5 литра растительного масла стоимостью 50 рублей, пачку чая «Нури» весом 250 грамм стоимостью 100 рублей, 500 грамм сливочного масла стоимостью 200 рублей, пачку спагетти весом 900 грамм стоимостью 50 рублей, металлический бидон стоимостью 500 рублей, инструменты: плоскогубцы, нож, оселок, топор, не представляющие ценности для потерпевшей, два оцинкованных ведра стоимостью 150 рублей каждое на сумму 300 рублей, принадлежащие на праве собственности Я.Г.Ф. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Я.Г.Ф. материальный ущерб на общую сумму 1 900 рублей. Ущерб полностью возмещен. 

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он от дачи показаний отказывается, просит огласить показания, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 20.03.2019 года и обвиняемого от 21.03.2019 года, установлено, что в двадцатых числах декабря 2016 года он пошел к дяде С.А.В., в это время увидел, что Я.Г.Ф., живущая по соседству с дядей, идет по улице с дорожной сумкой, он понял, что она уезжает. 25 декабря он был дома, употреблял спиртное. Примерно около 1 часа ночи, когда жена и дочь спали, он решил совершить кражу продуктов питания из дома Я.Г.Ф.. Он пришел к дому Я.Г.Ф., собаки в ограде не было, по дороге никого не встретил. Двери веранды были закрыты на навесной замок. Он осветил себе фонариком сотового телефона, нашел неподалеку от крыльца металлический прут длиной около 1 метра. При помощи прута он сломал навесной замок, прошел на веранду, затем в дом. В доме из холодильника, стоящего в спальной комнате, взял пакет с фаршем, около холодильника стояла литровая бутылка растительного масла, в ней было чуть больше половины масла. У входа в дом из шкафа взял плоскогубцы, нож, топор, оселок (точило). Вышел в сени, зашел в кладовую. Там взял металлическое ведро, сложил в него похищенное, из ящика взял пачку чая «Нури», пачку спагетти, примерно 0,5 килограмма сливочного масла, пакет фарша примерно 1 килограмм, также взял бидон с голубичным вареньем, все сложил в ведро, затем, подобрав металлический прут, пошел домой. По дороге прут выбросил. Придя домой, продукты убрал в холодильник, ведра, их оказалось два, нож и плоскогубцы оставил дома, топор и оселок унес в кладовую, лег спать. Утром жене сказал, что продуктами с ним рассчитались за работу. Продукты питания они употребили в пищу, ведра и бидон он выбросил. Вину в совершенном преступлении признает полностью, ущерб обязуется возместить (л.д. 127-130). При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 21.03.2019 г. подтвердил ранее данные показания, уточнив, что кражу он совершил 26 декабря. Ущерб в сумме 1900 рублей он полностью возместил Я.Г.Ф., вину признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д. 163-165).

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме, вину признает полностью, раскаивается, ущерб полностью возместил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Так потерпевшая Я.Г.Ф. суду пояснила, что 18 декабря 2016 года в 12 часов она уехала в 

<

адрес>, чтобы лечь в больницу. За домом попросила присматривать К., которому она доверяет, он всегда в ее отсутствие топит печь, смотрит за домом. 19 декабря ее положили в больницу в 

<

адрес>. 26 декабря перед обедом ей позвонил К., сообщил, что пришел топит печь и увидел, что навесной замок на дверях сеней сломан, в дом не заходил. Она попросила проверить сохранность остального имущества, все ценное было на месте. В тот же день в 17 часов она приехала домой. В доме обнаружила пропажу продуктов питания: из холодильника был похищен фарш мясной 1 килограмм, оценивает в 300 рублей, из комнаты литровая бутылка растительного масла, масла было около половины, оценивает в 150 рублей, из кладовой похищены: два оцинкованных ведра по 150 рублей каждое, приобретала около двух лет назад, из ящика похищены: пачка чая «Нури» весом 250 грамм по 100 рублей, сливочное масло стоимостью 200 рублей, пачка спагетти стоимостью 50 рублей, 1 килограмм мясного фарша оценивает в 300 рублей, также был похищен бидон эмалированный емкостью 3 литра с голубичным вареньем, оценивает варенье в 500 рублей. Из шкафа в доме были похищены инструменты: плоскогубцы, топор, нож, оселок, данные предметы для нее ценности не представляют. Ущерб от кражи составил 1900 рублей, для нее значительный, так как она живет одна, деньгами ей никто не помогает, она получает пенсию в размере 13 000 рублей. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет. Подсудимый принес ей свои извинения, она его простила.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Е.С.А. установлено, что подсудимый приходится ей мужем. У них двое малолетних детей. В ночь на 26 декабря 2016 года она находилась дома с дочерью. Её муж в этот день уезжал в 

<

адрес> чтобы сдать обручальные кольца в ломбард так как у них было трудное материальное положение. Вернулся муж около 22 часов. Вечером муд употреблял спиртное один, она с дочерью уснула. Утром 26 декабря 2016 года она обнаружила в холодильнике продукты питания: фарш, масло растительное. В шкафу лежали спагетти, варенье голубичное, чай в пачке. Она спросила у мужа откуда продукты и он ответил что с ним рассчитались за работу. Ведра и инструмент она не видела. Продукты питания они употребили в пищу. По характеру муж спокойный, к детям относиться с заботой. О кражи муж ей ничего не рассказывал. Считает, что он совершил кражу из за затруднительного материального положения и отсутствием на тот момент работы. ( л.д. 115-118).

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.А.В. установлено, что ФИО1 Е.Д.А. приходится ему племянником. С ним по соседству проживает Я.Г.Ф., родственников у нее почти нет, по хозяйству никто не помогает. Он познакомил племянника с Я.Г.Ф., после чего она просила его помочь по хозяйственным делам: вскопать огород, привезти воды. За работу она рассчитывалась с Е.Д.А. деньгами и продуктами питания. В конце декабря 2019 года от жителей села узнал, что к Я.Г.Ф. проникли в дом, похитили продукты питания. С 25 на 26 декабря он находился дома, лег спать примерно в 23 часа, посторонних звуков и шума не слышал. В июне 2017 года они с племянником распивали спиртное и Е.Д.А. рассказал ему, что это он в декабре 2016 года совершил кражу у его соседки Я.Г.Ф., так как дома не было продуктов (л.д. 119-122);

Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно :

- заявлением Я.Г.Ф. от 27.12.2016 г., зарегистрированном в КУСП № о том, что неизвестное лицо в период времени с 14 часов 25 декабря до 11 часов 26 декабря путем взлома навесного замка, проникло в ее квартиру, похитив продукты питания и имущество на сумму 1900 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2016 г., в ходе которого осмотрена 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> ходе осмотра изъяты навесной замок, дужка замка (л.д. 5-17);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен навесной замок, замок признан вещественным доказательством, сдан в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 69-75);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он подтвердил данные им ранее показания (л.д. 163-165).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Каких-либо фундаментальных нарушений процессуальных норм на предварительном следствии, что могло бы ставить под сомнение доказательства обвинения, суд не усматривает.

Исследуя объективную сторону совершенного подсудимым преступления, предъявленного в обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что тайное хищение ФИО1 совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку кладовая также находится в одном доме с жилым помещением, вход осуществляется из сеней.

Рассматривая субъективную сторону совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что это подсудимым совершено с прямым умыслом, так как он осознавал, что имущество является чужим и он намерен его изъять против воли собственника. Его действия были основаны на корыстных побуждениях, так как он намеревался и распорядился похищенным имуществом как своим собственным.

С учетом изложенного, деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд в обвинении подсудимого находит в том, что он, с целью кражи, путем взлома навесного замка, проник в темное время суток в дом Я.Г.Ф., именно противоправным способом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, наличие на иждивении малолетних детей. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд в действиях подсудимого усматривает в том, что он сообщил следователю об обстоятельствах, которые не были известны органу предварительного расследования: сообщил об орудии взлома, последовательности своих действий.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены. 

Как личность ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в каком-то особом психическом состоянии.

В зале судебного заседания установлено, что во время совершения преступления он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного – тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей, а также требований ст. 60, 62 ч 1 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении размера наказания руководствуется правилами, предусмотренными ст. 62 ч. 1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей, попросил у нее прощения за содеянное, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей и совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает достаточным основанием для применения к нему положения ст. 64,76 УК РФ. 

По указанным обстоятельствам суд приходит к выводу о возможном применении к подсудимому ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ- изменить категорию преступления в совершении которого он обвиняется с тяжкой на среднюю тяжесть.

Суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение, суд находит возможным при назначении наказания подсудимому не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, – после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств Федерального бюджета РФ учитывая материальное положение подсудимого и его семьи.

Руководствуясь ст.296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Е.Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением положения ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на среднюю тяжесть. 

В соответствии со ст. 302 ч 5 п 2 УПК РФ ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 – «подписку о невыезде и надлежащем поведении» – отменить.

Вещественное доказательство по делу: навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты>, – после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий В.Ю. Левандин 

Копия верна :