дело № 12-34/2019

Решение

 

19 февраля 2019 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

при секретаре Максимове А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Жигульского В.В., действующего на основании ходатайства о допуске защитника, ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Глазовский районный суд УР с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свои требования мотивирует тем, что приложенный видеофайл не может быть принят во внимание судом, невозможно определить его происхождение и содержание, возможность отнесения его к доказательствам, обладающими признаками относимости и допустимости. Знаки на видеозаписи не соответствуют знакам в дислокации дорожных знаков. Знак 3.20 на видеозаписи не виден.

В судебное заседание ФИО1 и административный орган ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каждый в отдельности, от ФИО1 поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу поддерживает.

Судья дело рассмотрел в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа ОГИБДД ММО МВД России «Игринский».

В судебном заседании защитник Жигульский В.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер № совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» и при этом пересек линию разметки 1.1 с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения.

Ранее постановлением зам. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Армянской ССР отказано, производство по жалобе ФИО1 об обжаловании постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, прекращено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); карточкой нарушений (л.д.4); схемой административного правонарушения (л.д.5), видеозаписью правонарушения, дислокацией дорожных знаков и иными материалами дела, получившими оценку в суде первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения автомобилем Ленд Ровер государственный регистрационный знак 

<

***> маневра обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Данные обстоятельства подтверждаются также схемой места совершения правонарушения, где отражен маневр обгона ФИО1, впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака "Обгон запрещен" и рапортом сотрудника полиции, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы о том, что имеющаяся в деле дислокация дорожных знаков не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку информация, отраженная на ней не соответствует действительному расположению дорожных знаков на данном участке дороги являются несостоятельными, поскольку дислокация дорожных знаков заверена надлежащим образом. Расположение дорожных знаков отраженных на дислокации полностью соответствует как схеме места совершения правонарушения, так и видеозаписи представленной сотрудниками ОГИБДД и приобщенной к материалам дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Доводы о том, что в отношении приобщенной сотрудниками ОГИБДД к материалам дела видеозаписи отсутствуют сведения о том, в каком порядке она была получена, а именно была ли она произведена специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме не может быть признан состоятельным, поскольку в данном случае факт совершения административного правонарушения был зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которое работало в ручном режиме и расположенном в патрульном автомобиле, что следует как из самой видеозаписи и не оспаривалось самим ФИО1 при составлении протокола. В рапорте ИДПС ОГИБДД отражен факт приобщения видеозаписи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих к судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание является обоснованным и справедливым, не предусматривает альтернативного вида и размера. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.И. Самсонов