КОПИЯ

№2-845/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г.Уфа 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы в счет возмещения убытков 135000 рублей. Присужденная ФИО2 сумма выплачена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к взысканию в пользу ФИО2 денежных средств послужили вынесение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП по РБ ФИО1 постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и бездействие в виде ненаправления в разумный срок указанного постановления, что явилось причиной отказа органами пограничного к онтроля ФИО2 в пропуске через государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации. При этом из обстоятельств дела следует, что ответчик вынесла постановление о временном выезде за границу лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, а полному его тезке. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России денежные средства в порядке регресса 135000 рублей.

В судебном заседании представители ФССП России ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, указали на то, что в должностные обязанности пристава-исполнителя входит ежедневная проверка данных, внесенных в электронную базу данных АИС ФССП России и соответствие их реальным данным, однако ФИО5, данные в электронной базе данных не проверила и вынесла постановление в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

ФИО1, ее представитель ФИО6 с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена, к участию в деле о взыскании ущерба ФИО1 не привлекалась, данные должника были не верно внесены в базу данных канцелярией, кроме того постановление о временном ограничении на выезд за границу утверждено старшим судебным приставом отдела или его заместителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3814/2018 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РБ о взыскании убытков, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано в возмещение убытков 120000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей. Денежные средства в размере 135000 рублей выплачены ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наложен запрет на выезд из Российской Федерации. В качестве основания для наложения ареста было указано: Акт по делу об административном правонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: административное наказание в виде обязательных работ 20 часов.

Постановлением о признании жалобы частично обоснованной Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ № от 30.032017 признана жалоба ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ по исполнительному производству №-ИП частично обоснованной, в части вынесения постановления в отношении гражданина не являющегося должником. Обязали судебного пристава-исполнителя ФИО8 откорректировать данные, а именно дату рождения должника в программном комплексе ПК АИС ФССП России. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор поручения №№ организацию туристического обслуживания, согласно которому стоимость тура составляет 240000 рублей, стоимость на каждого туриста составляет ФИО2 — 120000 рублей, ФИО9 — 120000 рублей, которые уплачены истцом по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям от ДД.ММ.ГГГГ в Международном аэропорту «Уфа» ФИО2 было отказано в пропуске через государственную границу РФ, в связи с тем, что въезд (выезд) в (из) Российскую (ой) Федерацию (ии) ему не разрешен на основании ограничения выезда ФССП РФ по РБ. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав (старший судебный пристав) является должностным лицом, состоящим на государственной службе в силу части 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах».

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О системе государственной службы Российской Федерации")).

На основании части 3 статьи 10 того же Федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также из приведенных норм права и разъяснений следует, что правом на предъявление регрессного иска от имени Российской Федерации в силу закона наделены как ФССП России, возместившее за счет казны Российской Федерации причиненный федеральным государственным гражданским служащим службы судебных приставов, так и территориальное управление службы судебных приставов, находившееся с ответчиком в служебных отношениях.

В Федеральном законе "О судебных приставах", Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской Федерации в лице ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

То обстоятельство, что решением Советского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения вреда ФИО2 вследствие несогласованности действий должностных лиц Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, их бездействия, выразившегося в факте технической ошибки в части некорректного внесения сведений о дате рождения должника, что привело к вынесению постановления о запрете выезда за границу в отношении другого лица, бесспорным основанием возникновения у ФИО1 обязанности по возмещению истцу выплаченных ФИО2 денежных средств служить не может. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящем деле решение Советского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Из решения суда не следует, что ФИО1 привлекалась к участию в гражданском деле №.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № по иску ФИО2 не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, в том числе для ФИО1, которая в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции оспаривала свою вину в причинении ФИО2 вреда, ссылалась на факт не верного несения сотрудниками канцелярии данных о должнике, на то, что перед тем как постановление направляется на исполнение его утверждает начальник или заместитель Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ.

В силу положений статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении заявленного ущерба суду истцом не доказана. В решении Советского районного суда города Уфы РБ имеется ссылка как на судебного пристав-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, так и на судебного пристава-исполнителя у которого в тот период находилось исполнительное производство, вина ФИО1 указанным решением суда в причинении ущерба не устанавливалась. В настоящем деле также доказательств такой вины не представлено. 

Ссылка истца только на обязанности, предусмотренные должностным регламентом государственного служащего, который обязан был проверять актуальную информацию в ПК АИС ФССП России суд находит не состоятельным, поскольку служебная проверка относительно выявленных фактов нарушения не проводилась, конкретные лица в допущенной технической ошибке на которую имеется ссылка в постановлении о частичном удовлетворении жалобы, не устанавливалась, а в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном выезде гражданина за границу подлежит утверждению старшим судебным приставом или его заместителем.

Само решение Советского районного суда города Уфы РБ установило в целом незаконность действий службы судебных приставов, однако вина конкретного судебного пристава-исполнителя, в данном случае ФИО1, не определяло.

Таким образом, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в причинении заявленного ущерба, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ФИО1 и причинением ущерба третьим лицам, не представлено, а потому оснований к удовлетворению исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского 

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова