Дело № 2а-3061/2023 23RS0036-01-2023-004549-86

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО ГУФССП России по КК ФИО2 о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО ГУФССП России по КХ ФИО2 о признании постановления о наложении ареста на имуществодолжника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, № незаконным.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительные производства №№-ИП, 165053/22/23042-ИП, 120884/22/23042-ИП, возбужденные в отношении истца. Предметом исполнения по указанным исполнительным производствам - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки). Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест имущества в виде легкового автомобиля Renault Symbol 4EX1493, 2006 г.в., г.н. № регион, VIN №. С данным постановлением истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Административный истец предпринимал попытки для исполнения решения суда, в то время как арест на автомобиль является преждевременной и крайней мерой, в частности для административного истца. Должник официально трудоустроен по трудовому договору у ИП ФИО3, осуществляет трудовую деятельность, связанную с обслуживанием компьютерный сетей предприятий; установкой, настройкой и диагностикой компьютерного, сетевого оборудования,оргтехники; установкой, настройкой и диагностикой программного обеспечения; монтажом кабельных систем; забором компьютерной техники и оргтехники для сложного ремонта в офис или в сервисные центры; покупкой, доставкой и установкой компьютерной и оргтехники клиентам. Для осуществления указанной деятельности ФИО1 необходимо наличие транспортного средства, без которого осуществление указанных функций будет невозможным, ввиду необходимости перевозить большое количество оборудования. ФИО4 получает минимальную заработную плату, что подтверждается справками 2 НДФЛ за 2022-2023 г.г. У административного истца на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. Таким образом, изъятие и реализация СПИ автомобиля административного истца напрямую повлияет на осуществление трудовой деятельности, заработок, а также содержание несовершеннолетних детей ФИО1 Кроме того, указанные действия со стороны СПИ не являются целесообразными. Если административный истец сможет и далее осуществлять трудовую деятельности при наличии авто, то последний сможет выплачивать задолженность по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, направив в суд возражения на иск.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды при рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц Службы судебных приставов осуществляют проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливают их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливают наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы истца.

Полномочия судебных приставов - исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, в отделе судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по КК на принудительном исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника: ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 350011, 

<

адрес>, 1-й им 

<

адрес>, на общую сумму 659 936, 42 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник обязан представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Ввиду длительной не оплаты суммы задолженности, в течение года, в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, а именно: RENAULT SYMBOL 4EX1493; 2006г.в.; г/н №; VIN №. Данная мера должна поспособствовать своевременному и правильному погашению всех задолженностей, на общую сумму 659 936,42 руб., сумма задолженности и сумма ареста соразмерна.

Доводы истца о том, что арестованное транспортное средство является необходимым для осуществления деятельности по месту работы, необоснованны, т.к. должность должника не предусматривает постоянное наличие личного транспортного средства, так же в трудовом договоре не указано данное транспортное средство, является рабочим. Истцом не предоставлены документы – основания, подтверждающие полную необходимость в личном транспортном средстве для осуществления своей деятельности. 

Согласно ответу из ИФНС России от 15.07.2023 г., последняя дата получения дохода 05.2023 г., таким образом можно сделать вывод, о том что должник временно или полностью на текущую дату не получает доход или не трудоустроен.

Относительно доводов о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, должник официально состоит в браке, истцом так же не предоставлены документы о наличии дохода супруги, его отсутствия, что необходимо учитывать при общей сумме дохода и расчета на несовершеннолетних детей.

В связи с вышеизложенным, доводы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и возврате арестованного транспортного средства судебного пристава-исполнителя ФИО5, являются незаконными и также не обоснованными, т.к. действия судебного пристава-исполнителя совершались исключительно в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца; судебным приставом-исполнителем соблюден установленный законодательством порядок совершения исполнительных действий, им было возбуждено исполнительное производство и выполнены ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО ГУФССП России по КК ФИО2 о признании постановления незаконным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.07.2023.