Мировой судья с/у №

ФИО1

(адм. дело №) №

УИД 50MS0№-14

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием защитника ООО «

<

данные изъяты>» - адвоката ФИО3, представителя потерпевшего ФИО8 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 126 мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 126 мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «МГФ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мытищинский городской суд Московской области через мировой участок в установленные законом сроки, директор Общества ФИО5 ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, и прекращении производства, приводя доводы о его незаконности. Так, ФИО5 указано на то, что копия обжалуемого постановления вручена ей ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением норм КоАП РФ; внеочередное Общее собрание участников Общества, проведенное по требованию и повестке, предложенной участником ООО «МГФ» ФИО8, реально состоялось на 23 календарный день со дня официального получения Обществом его нотариально заверенного требования; протокол судебного заседания не велся, в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об этом в первом судебном заседании; проект протокола об административном правонарушении был составлен заранее, при этом правовая позиция Общества и доказательства никого не заинтересовали; неправомерный вывод мирового судьи о признании ничтожным протокола внеочередного Общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором участники Общества единогласно установили альтернативный способ ведения и заверения протоколов всех их собраний, который на протяжении последующих 7 лет никем в судебном порядке не обжаловался; разрешение о ничтожности протокола подведомственно только арбитражному суду, в связи с чем мировой судья вышел за пределы своих полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя потерпевшего ФИО8 по доверенности ФИО6 поступил отзыв на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым просят постановление мирового судьи оставить без изменения, приводя доводы о его законности и обоснованности, жалобу – без удовлетворения.

Директор ООО «МГФ» ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Добавила, что не только доверенность ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, но и все выданные им в порядке передоверия другие доверенности, в действительности, являются ничтожными, так как неправомерно содержат сомнительные положения, прямо противоречащие единогласному решению самих участников ООО «МГФ». Всеми участниками ООО «МГФ» был установлен альтернативный способ ведения и заверения протоколов всех собраний, предусматривающий техническое фиксирование всего хода собрания посредствам видео и(или) аудиозаписи, исключающего какое-либо подозрение в дальнейшей фальсификации этих корпоративных документов. Протокол внеочередного Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ никогда не оспаривался, в связи с чем вывод мирового судьи о его ничтожности противоречит требованиям ст.181.5 ГК РФ. Ни ФИО8, ни его представители в порядке, предусмотренном ст.181.4 ГК РФ, ст.43 Закона «Об ООО» с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращались. На ФИО8, а не на его представителя возложена обязанность по своевременному информированию Общества об изменении сведений об адресе его жительства и пребывания, чего им сделано не было. Письменное уведомление Общества о проведении внеочередного Общего собрания его участников было своевременно направлено по адресу ФИО8 заказной корреспонденцией с почтовой описью вложения. Обращает внимание суда, что по адресу в 

<

адрес> ФИО8, в действительности, никогда не проживал. Просила постановление мирового судьи отменить, поскольку Общество административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, не совершало. 

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в квитанции написано 

<

адрес>, на конверте было проставлено 

<

адрес>, за работу почты не отвечают. На вопрос суда ответил, что сотрудник не перепроверил, что указано в квитанции. Право требовать проведение внеочередного собрания принадлежит участникам Общества, а не их представителям. ФИО8 был выписан из квартиры в 

<

адрес>, им об этом стало известно случайно, об изменении места жительства Обществу не сообщал. Приобщил письменные объяснения. 

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО4 в судебном заседании посчитала постановление мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с установленными в ходе рассмотрения обстоятельствами, подтверждающими выявленные в результате проверки уполномоченным органом заявленных фактов о нарушении Обществом порядка созыва и проведения внеочередного собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО8 и иные его представители по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, высказавшись о том, что постановление мирового судьи считают законным и обоснованным.

Заместитель начальника отдела защиты прав потребителей № Управления обработки обращений ФИО9 в судебное заседание не явился, отдел извещен надлежащим образом, направили в суд своего представителя. 

Представитель Центрального банка Российской Федерации по доверенности ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО9 в судебные заседания не является, по регламенту копии жалоб и извещения передаются, в том числе, из отдела защиты прав потребителей № Управления обработки обращений в юридический департамент и они ходят по вызовам в судебные заседания. Просила оставить постановление мирового судьи без изменения. На вопросы защитника ответила, что составлялся ли проект протокола заранее не знает, в юридический отдел поступают материалы с уже подписанным протоколом по делу об административном правонарушении; удостоверения отменены, в связи с чем сотрудники не могли их предъявить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и дополнительно представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон № 14-ФЗ). 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона № 14-ФЗ, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Участие в общем собрании является единственным способом, доступным участнику общества с ограниченной ответственностью, для реализации права на участие в управлении обществом посредством решения вопросов, относящихся к компетенции данного органа управления обществом. 

Согласно п.1 ст.32 Закона № 14-ФЗ, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. 

В соответствии с положениями п.1 ст.35 Закона № 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. 

Статьей 36 Закона № 14-ФЗ установлены требования к порядку созыва, в том числе, внеочередного общего собрания участников общества. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.36 Закона № 14-ФЗ, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. 

Обязанности лица, созывающего общее собрание участников общества, уведомить каждого участника о месте и времени его проведения в установленный срок, корреспондирует право участника вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. 

На основании п.4. ст.36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. 

Пунктом 14.3.2. Устава Общества установлено, что директор Общества или лица и органы, созывающие общее собрание участников не позднее чем за 20 дней до даты его проведения обязаны уведомить об этом каждого участника общества посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, доступной участникам и обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Из материалов дела следует, что в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от участника Общества ФИО8 (доля участия в уставном капитале Общества – 50%) в лице представителя по доверенности ФИО7 поступило обращение (вх. от ДД.ММ.ГГГГ № №), содержащее сведения о возможном нарушении Обществом требований законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, а именно: ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО8 в Общество направлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников с предложенной повесткой дня, требование получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, директором Общества ФИО5 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества, ФИО8 был уведомлен о созыве Внеочередного собрания только ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера телеграмм.

Данный факт нашел свое подтверждение, что явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, и последующего привлечения общества к административной ответственности по названной норме.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, мировым судье установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МГФ» по месту нахождения по адресу: 

<

адрес>, совершило нарушение требований п.1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 14.3.2 Устава Общества, выразившееся в несвоевременном уведомлении потерпевшего ФИО8 о созыве и проведении внеочередного Общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ совершило нарушение требований пп.3 п.3 ст. 67.1 ГК РФ, выразившееся в несоблюдении при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного Общего собрания установленного способа подтверждения принятия внеочередным собранием решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, поскольку при проведении указанного собрания нотариус не присутствовал, указанное решение нотариально не удостоверено, то есть в указанные даты Общество совершило нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Деяние ООО «МГФ», допустившего описанное выше нарушение, квалифицировано по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено. 

Таким образом, постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции не велся протокол судебного заседания, не могут являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении в суде дел об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при исследовании материалов дела установлено, что письменное ходатайство о ведении протокола судебного заседания в материалах дела отсутствует. 

В то время, как все заявленные мировому судье ходатайства и отвод были им рассмотрены по правилам ст.24.4, ч.4 ст.29.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по существу мировым судьей окончено ДД.ММ.ГГГГ, по окончании рассмотрения дела мировым судьей объявлена резолютивная часть постановления (т.2 л.д.206-207), мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.208-215). 

Сроки направления мотивированного постановления заинтересованным лицам мировым судьей соблюдены (т.2 л.д.217-219).

Вручение ФИО5 копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ

не свидетельствует о нарушении права Общества на защиту, которое директор ООО «МГФ» реализовала путем обращения с жалобой в Мытищинский городской суд Московской области. 

Вопреки доводам заявителя, протокол внеочередного Общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным в постановлении мирового судьи не признавался. 

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Всем доводам жалобы мировым судьей дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, виновность ООО «МГФ» в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается всеми представленными в суд доказательствами. 

Вместе с тем имеются основания для изменения принятого по делу судебного акта.

Согласно ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкцией ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, соответственно, наказание за совершение предусмотренного правонарушения назначается социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом положений ч.2 ст.4.1.2 данного Кодекса.

Данное обстоятельство оставлено без внимания при назначении Обществу административного наказания. Из текста постановления о привлечении к административной ответственности не следует, что сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства исследовали при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество с ДД.ММ.ГГГГ является микропредприятием, административное наказание подлежало назначению обществу в порядке, предусмотренном ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ.

Сведений об уплате административного штрафа в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 126 мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, назначенный ООО «МГФ» административный штраф в размере 550 000 рублей - снижению до 250 000 рублей.

Данная позиция согласуется с постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2024 года № 16-6012/2024.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка № 126 мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, изменить, размер назначенного ООО «МГФ» административного штрафа снизить до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, жалобу директора ООО «МГФ» ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова М.В.