к делу №2а-1386/2024

УИД 23RS0008-01-2024-001628-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 02 мая 2024 года 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А., 

при секретаре Бишлер А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебному приставу - исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) и обязании, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в нарушении ст.64.1, 80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить выход в адрес регистрации должника с целью проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества, для дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности, а также предоставить копию акта совершения исполнительных действий, копию акта описи и ареста имущества должника. Признать незаконным бездействие начальника Белореченское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в отсутствии контроля за своевременным исполнением решения суда. Обязать начальника Белореченское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 осуществить контроль за своевременным исполнением решения суда. 

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу Общество с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" 11.06.2022г. в Белореченское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю направлен судебный приказ № 2-223/2022 от 31.01.2022г., выданный Мировым судьёй судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 23343,50 рублей. 15.07.2022г. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 79952/22/23027-ИП. В соответствии с ч.1, ст. 50 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. 07.03.2024г. посредством Единого Портала Государственных Услуг в рамках исполнительного производства № 79952/22/23027-ИП от 15.07.2022 г. направлено ходатайство, в котором заявитель, ссылаясь на ст. 80 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», просит осуществить выход в адрес регистрации должника с целью проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества, для дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности, а также предоставить в ответ на ходатайство копию акта совершения исполнительных действий, копию акта описи и ареста имущества. 20.03.2024 г. в ответ на ходатайство получено постановление, однако исполнительные действия, указанные в ходатайстве, не были исполнены, копий запрошенных документов получено не было. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. В соответствии с ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Тем самым, можно сделать вывод о том, судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя Общество с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Задолженность должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не погашена и составляет 23343,50 рублей, в связи с чем административный истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство, содержащееся в административном исковом заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Судебный пристав - исполнитель Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд возражение, согласно которому просил в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам своего возражения, дело рассмотреть без его участия. 

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Старший судебный пристав Белореченского РОСП ФИО2 будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, обратился в суд с заявлением о рассмотрении иска без ее участия, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В настоящем случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12, а также статьи 13 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащие взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2022 на основании исполнительного документа судебный приказ №2- 223/2022 от 10.02.2022, возбуждено исполнительное производство № 79952/22/23027-ИП о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МКК «Скорость финанс» задолженности в размере 23 343,50 рублей.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст.64,67,68 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. 

В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр.

Согласно полученного ответа из ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии со ст.67 Федерального Закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (23.09.2022 года, 26.03.2024 года) вынесено временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Согласно полученного ответа из Росреестра (МВВ) на получение сведений содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно полученных ответов из банков и кредитных учреждений установлено, что на имя должника имеются открытые расчетные счета и судебным приставом-исполнителем в соответствии со ч.1. 6.7.14,64,68,69 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления о наложении ареста на счета находящиеся в банках.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР с целью установления факта получения пенсии должником. 

Судебным приставом-исполнителем совершен выход посту жительства должника ФИО3, однако изучить имущественное положение должника не представилось возможным, проживающие отсутствовали. 

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС о перемене имени и фамилии, а гак же для установления семейного положения должника ФИО3, согласно полученных ответов из ЗАГС, сведения о перемене имени, фамилии, смерти должника отсутствуют или не переданы из региональной системы

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что в период времени с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие исполнительные действия в отношении должника: направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, в ГУВМ МВД России, в банки, к оператору связи, о счетах должника в ФНС, информации о должник или его имуществе, в ЗАГС сведений о перемене имени, о смерти, о заключении и расторжении брака, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, что подтверждается копий сводки по исполнительному производству. 

Из материалов исполнительного производства также следует, что документы, которые подлежат обязательному направлению в адрес взыскателя, судебным приставом-исполнителем были направлены, при этом сведения о совершенных исполнительных действиях, стороны исполнительного производства могут получить путем направления в адрес подразделения судебных приставов обращения о ходе исполнительного производства, либо путем ознакомления с материалами исполнительного производства, в соответствии со ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства в течение двух месяцев после его возбуждения и в последующем были совершены ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на исполнение судебного решения.

Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы в банковские организации. 

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неполучение какого-либо положительного правового результата в виде полного или частичного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по истечении двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица (судебного пристава-исполнителя).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается представленными документами. 

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст.ст.64, 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу.

В рассматриваемом случае все предусмотренные законом меры по обеспечению исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем приняты; доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал дополнительно испрашиваемых взыскателем мер по предоставлению им информации, обществом не представлено; действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем.

Кроме того, в настоящее время имеется техническая возможность на сайте http://fssp.gov.ru/ дистанционно получать всю необходимую информацию как взыскателю, так и должнику, без посещения службы судебных приставов, для чего заявитель мог воспользоваться сервисом «личный кабинет стороны исполнительного производства».

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, требования административного истца о признании конкретных бездействий судебного пристава-исполнителя отличаются от требований о возложении обязанности на административного ответчика применить меры принудительного характера в отношении имущества должника. В связи с чем, самостоятельно такие требования рассмотрены быть не могут, так как перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении. 

Доводы административного истца о бездействии начальника Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в отсутствии неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, судом также отклоняются как несостоятельные.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст.10 Закона об органах принудительного исполнения, не возлагающей на это должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, за исключением случаев исполнения им полномочий судебного пристава-исполнителя при принятии к своему производству исполнительного производства.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что исполнительное производство в отношении должника находилось в производстве начальника Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, поэтому в соответствии со ст.10 Закона об органах принудительного исполнения и ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве у нее отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1, административным истцом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебными приставами-исполнителями действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя для непринятия мер принудительного характера.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия (действия) в материалах дела не имеется и административным истцом ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» не представлено, в связи с чем его права и законные интересы нельзя считать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд, отказывая в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, исходит из того, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащие удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 02.05.2024 года. 

Судья: И. А. Просветов