КОПИЯ 78RS0011-01-2018-005469-09 Дело № 2- 625\19 19 августа 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО2 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, указывая, что он является отцом несовершеннолетнего ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Свидетельства об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, в настоящее время ребенок проживает с ним, ФИО2 с сыном не проживает, а в период проживания не осуществляла за ним должного ухода, воспитанием ФИО6 занималась няня, в связи с чем ребенок не «привязан» к матери. Кроме того, ФИО2 ведет крайне аморальный образ жизни, постоянной работы не имеет, часто находится в состоянии алкогольного опьянения, приводит в дом разных постоянных мужчин, тогда как истец заботится о сыне, проживающем совместно с ним, а потому просит определить место жительства малолетнего ФИО2 с отцом и взыскивать с ответчицы алименты на содержание сына в размере 1\4 заработка и (или) иного дохода в пользу истца.

Ответчица ФИО2 в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением об определении места жительства ФИО2 , указывая, что малолетний ФИО2 с рождения и до похищения ребенка отцом проживал с матерью, которая в течение всего времени совместного проживания с ребенком добросовестно исполняла свои обязанности как матери, ребенок рос и проживал в современном благоустроенном доме, расположенном в ближайшем Подмосковье, где мать заботилась о его здоровье, развитии. При этом, истица по встречному иску имеет постоянную работу, где характеризуется положительно, а потому просит определить место жительства несовершеннолетнего ФИО2 с матерью, а также взыскивать с ФИО1 алименты на содержание сына в размере 1\4 заработка и(или) иного дохода

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее участвовал в судебном заседании, давал объяснения, явился его представитель – ФИО9, поддержала исковые требования ФИО1, возражала против встречного иска ФИО2 

Ответчица ФИО2 , она же истица по встречному иску, в судебное заседание не явилась, явился ее представитель, адвокат ФИО10, действующий в том числе и по доверенности, возражал против иска ФИО1, поддержал требования встречного иска.

Представитель органа опеки и попечительства муниципального образования муниципального округа «Сосновая Поляна» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, направляло суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, составляло заключение по делу и акт обследования жилищно-бытовых условий ребенка, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель органа опеки и попечительства муниципального образования муниципального округа МО 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ранее также предоставлял акт обследования жилищно-бытовых условий матери ребенка.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, считает необходимым в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 адрес ст. 61 адреса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Статьей 38 Конституции РФ предусмотрена государственная защита материнства и детства. В то же время Провозглашенная Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций Декларация прав ребенка предусматривает, что "...малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучен со своей матерью" (принцип 6).

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН дата, провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными и законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления N 10 от дата "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей, необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов. При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей. Особое внимание суд обращает на те из них, которые характеризуют личные качества родителей, а также сложившиеся взаимоотношения этих лиц с ребенком.

Под интересами несовершеннолетнего ребенка, родители которого проживают раздельно, понимают его право расти и развиваться в наиболее благоприятных условиях, с любящим его значимым постоянным взрослым (независимо от того, отец это или мать), к которому ребенок привязан, в обстановке заботы о нем, обеспечения ему благоприятных условий для его воспитания и образования, гармоничного и всестороннего развития личности, воспитания в ребенке высоких нравственных качеств, уважения к общечеловеческим ценностям и достоинству личности.

Из материалов дела следует, что стороны по делу в зарегистрированном браке не состояли, однако имеют общего ребенка – ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого установлено отцовство ФИО1 на основании решения Пушкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 9,10,22 Том 1). Матерью малолетнего ФИО2 является ФИО2 .

В обоснование заявленных требований истец указал, что ребенок родился от отношений ФИО2 с ним, ФИО1, они совместно проживали в доме в д. Жуковка, который был приобретен на его, ФИО1, средства. С самого рождения ребенка несмотря на то, что ФИО2 не работала, для ребенка была приглашена няня, поскольку мать ребенка не занималась им, оплату услуг няни ФИО1 взял на себя. После того, как отношения ФИО1 и ФИО2 испортились, что было связано с возвращением ФИО2 к ведению аморального образа жизни (занятием проституцией), ФИО1 выехал из жилого дома, в котором они совместно проживали, а осенью 2018 года, после получения свидетельства об установлении отцовства, что совпало со звонком няни ребенка, которая сообщила, что ФИО6 плохо в доме с матерью, он, ФИО1 принял решение забрать ребенка из дома в д. Жуковка, о чем договорился с няней, которая вывела ФИО6 к отцу, съездил с ребенком в санаторий, а потом переехал с ним в Санкт – Петербург, где проживал с фактической женой в квартире, принадлежащей ей, по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, кВ. 296. Поскольку истец работает по удаленной системе, большую часть времени проводит дома с ребенком, который детский сад не посещает, но посещает бассейн и развивающие занятия. На то время, когда истцу необходимо отлучиться из дома, с ребенком находится его бабушка. Истец утверждает, что ФИО6 комфортно проживать с ним и его фактической супругой, ребенок любит отца, а о матери не спрашивает, но, тем не менее, истец не намерен отлучать ребенка от матери и чинить препятствия к общению ребенка с матерью, которая до настоящего времени попыток увидеться с ребенком не совершала. В подтверждение ведение ФИО2 аморального образа жизни предоставил суду копию Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ (л.д.69-71 Том 1). 

Объяснения истца по основному иску подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4, которая показала, что с сентября 2017 года знакома с ФИО1 в связи с устройством няней к его ребенку по объявлению, за период работы с ФИО6 у нее, свидетеля, сложились хорошие отношения как с ФИО2 , так и с ФИО1, однако, она, свидетель, наблюдала теплые отношения отца с сыном. Отец купал ребенка перед сном, гулял с ним, готовил еду. Обратила внимание суда на то, что после выезда ФИО1 из дома в д. Жуковка ребенку со стороны матери и проживающих с ней двух ее братьев уделялось мало внимания, надлежащая забота о ребенке не осуществлялась, а, кроме того, браться ФИО2 плохо относились к ФИО6, грубо с ним разговаривали, а после игр одного из братьев с ФИО6 у ребенка оставались синяки. Позднее ФИО2 со своими братьями открыли прачечную для населения и возили в дома для стирки чужое грязное белье, которое стирали совместно с бельем ФИО6.

Со стороны истца по основному иску предоставлены документы, подтверждающие его имущественное положение, в том числе в отношении права собственности на жилые помещения (в отношении доли в праве собственности на 

<

адрес> – Петербурге; 

<

адрес> мкр. 

<

адрес> и земельного участка по тому же адресу.

Орган опеки и попечительства МО ВМР МС «Сосновая Поляна», на юрисдикции которого находится фактическое место жительства ФИО1 и малолетнего ФИО2 , произвел обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что 

<

адрес> является двухкомнатной, благоустроенной, с хорошим чистым ремонтом, одну из комнат занимает несовершеннолетний ФИО6 (площадью 13 кв.м.), которая оснащена детской мебелью, имеется шведская стенка для занятий спортом и игрушки для мальчика. Кроме того, орган опеки и попечительства предоставили суду заключение относительно заявленных требований иска, согласно которому проживание несовершеннолетнего ФИО2 с отцом ФИО1 будет соответствовать интересам ребенка. (л.д. 32-34 Том 1).

Из объяснений ответчицы по основному иску – истицы по встречному иску следует, что ею не оспаривается отцовство ФИО1 в отношении сына ФИО6, однако, фактических семейных отношений с отцом сына никогда не имела, после знакомства с ФИО1 они просто общались, некоторое время проживали совместно с съемной квартире в 

<

адрес>, она, ФИО2 готовилась к поступлению в МГСУ, училась на курсах, не работала, но имела собственный сайт и оказывала услуг дизайнера интерьеров, чем зарабатывала около 500 000 рублей в месяц, в связи с чем не только не нуждалась в деньгах, но и смогла приобрести несколько квартир. Эти обстоятельства имели место быть до 2015 года, в начале 2015 года ФИО2 рассталась с ФИО1 по той причине, что узнала о наличии у ФИО1 гражданской жены. Вскоре у ФИО2 умерла мама и в этот момент в ее жизни появился ФИО1, который требовал с нее 2 000 000 рублей – денежные средства за приобретенные по его мнению совместные квартиры, которые на самом деле были приобретены на личные средства ФИО2 Но, поскольку истица находилась в подавленном состоянии, связанном со смертью матери, она стала вновь общаться с ФИО1, узнав вскоре о своей беременности, однако, ФИО1 ребенок не был нужен, о чем он ей сообщил, настаивал на аборте, но ФИО2 приняла решение рожать ребенка, расставшись с ФИО1, который вновь появился в ее жизни в тот момент, когда она находилась уже на 9-м месяце беременности. После родов они с ФИО1 проживали совместно в съемной квартире, а потом переехали в дом в д. Жуковка, в котором был произведен ремонт за личные денежные средства ФИО2 , ФИО1 свои денежные средства в дом не вкладывал, а ребенка полюбил. Поскольку ФИО2 планировала выйти на работу была подобрана няня для ребенка, против чего был ФИО1, разгорелся скандал и они с ним снова разъехались, а няню пришлось уволить. В ноябре 2017 года ФИО2 обратилась за помощью к ФИО1, связанной с нахождением с ребенком пока ФИО2 находилась в больнице на операции, после чего ФИО1 предложил ФИО2 совместное проживание на условиях, которые ее не устроили: продать приобретенный собственный дом, а денежные средства вложить в его бизнес, после чего ФИО1 уехал. Она ФИО2 работала в ООО «МТК» менеджером, кроме того, с братом имела собственный бизнес. Ребенком занималась няня, ФИО6 посещал детский клуб, занимался с репетитором английским языком в возрасте один год и два месяца, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил ребенка с помощью няни, дозвониться до которых ФИО2 не могла, обратилась в отделение полиции, где и встретилась с ФИО1 В дальнейшем также обращалась в правоохранительные органы по вопросу установления местонахождения ФИО6, но никто ей эту информацию не предоставил. В Санкт – Петербург приезжала, но в адрес места жительства ФИО1 не приходила, поскольку уверена, что он там не проживает. С Постановлением, вынесенным в отношении нее по делу об административном правонарушении не согласна, так как никогда не занималась проституцией, намерена его обжаловать в установленном порядке.

Предоставила суду характеристику на ФИО6 из Бейби-клуба (л.д. 194 Том 1), в отношении себя из того же клуба (л.д. 195 Том 1), а также из управляющей компании ООО «Инвест-Виста», которое обслуживает поселок в месте проживания истицы по встречному иску (л.д. 196 Том 1); сведения об автомобилях, которые въезжают на территорию коттеджного поселка ФИО2 и другие ее родственники и знакомые (л.д. 197 Том1), а также объяснения, которые она давала участковому инспектору ДД.ММ.ГГГГ, заявления в следственные органы, в отряд пограничного контроля об ограничении выезда за пределы Российской Федерации ФИО2 ФИО6; сведения о доходах по форме 2 НДФЛ о том, что среднемесячная заработная плата ФИО2 в ООО «МТГК», где она работает с октября 2018 года, составляет 100 000 рублей, а также сведения о собственности –жилого 

<

адрес> КП «Приозерный» д. 

<

адрес>, в котором проживает ФИО2 и, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий ФИО2 , составленного Управлением опеки и попечительства МО 

<

адрес> по Пушкинскому муниципальному района, является благоустроенным, в проведенным современным ремонтом с применением светлых отделочных материалов. Комнаты в доме просторные и светлые, имеется детская спальня, оборудованная всем необходимым для проживания в ней ребенка. 

<

адрес>, в котором находится дом, не развита, микрорайона представляет из себя закрытый поселок, состоящий из малоэтажных домов, имеющий огороженную территорию, недалеко от дома проходит центральное шоссе с множеством автобусных маршрутов.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО1 С.Д. подтвердил, что до февраля 2019 года проживал в доме своей сестры – ФИО2 , совместно с ней организовал и управляет прачечной. Подтвердил, что ФИО2 – хорошая мать, ухаживала и занималась своим сыном ФИО6, уделяла ему достаточно времени и внимания, тогда как ФИО1 относился к сыну как к игрушке, проводил с ним всего пару часов в месяц. Знает, что сестра уехала из их родного города в Москву в 2011 году с целью учиться и работать, планировала поступать в колледж или техникум, работать в сфере строительства, подрабатывала в области дизайна, также работала официанткой в ресторане. После поступления в ВУЗ продолжала работать в области дизайна, в настоящее время управляет прачечной и является учредителей ООО «МГТК».

Суд, получив объяснения сторон, оценив собранные по делу письменные доказательства, выслушав показания допрошенных свидетелей, в том числе ФИО11, составившую заключение специалиста-психолога по инициативе ФИО2 , приходит к выводу о том, что истица по встречному иску не убедила суд, не предоставила суду достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что проживание ФИО2 с матерью, ФИО2 , будет целесообразным и отвечать интересам самого мальчика, а также не убедила суд в том, что истица по встречному иску искренне желает проживать совместно со своим сыном с учетом того, что на протяжении длительного периода времени, в течение которого проживает отдельно от сына, не совершала попыток встреч с ним, либо встреч с отцом ребенка относительно организации порядка общения с сыном на период рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом, ФИО1 предоставил суду не только доказательства того, что проживание ФИО6 совместно с ним будет отвечать его интересам, но и с того момента, как увез сына от матери полностью занимается его обеспечением, воспитанием, развитием и совершает действия, свидетельствующие о намерении в дальнейшем заботиться о ФИО6, которому с отцом в настоящее время проживать комфортно.

Так, сама ФИО2 во встречном исковом заявлении и устных объяснениях неоднократно акцентировала внимание суда на своем имущественном положении, на возможности зарабатывать денежные средства и приобретать дорогостоящие вещи, в том числе, недвижимость. Однако, объяснения истицы по встречному иску относительно рождения сына, его развития, ухода за ним звучали достаточно сухо и были наполнены стандартными сведениями о росте и развитии малыша. Кроме того, свидетель ФИО4, няня ФИО6, проработавшая с ним около года, подтвердила, что ФИО2 занималась собой и не уделяла внимание малышу. 

Кроме того, ФИО2 , расценивая действия ФИО1 противоречащими интересам ребенка, зная, что ее разлучили с сыном хотя бы на непродолжительное время, не обращалась в суд за защитой нарушенных прав, тогда как о причинах такого поведения суду не сообщила.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная психолого-педагогическая экспертиза, согласно заключению которой несмотря на то, что оба родителя ФИО2 достаточно положительно характеризуются экспертом (особенности характера и воспитания свойственны каждому), ФИО2 комфортно проживать в семье отца, с которым у мальчика сложились удовлетворительные отношения, сформировалась привязанность к отцу, тогда как привязанность к матери не сформирована, отец является для ребенка наиболее значимым взрослым, обеспечивающим сыну ощущение безопасности. Кроме того, ФИО6 в настоящее время находится в периоде 3-х летнего поведенческого возрастного кризиса, в связи с чем в период его протекания особенно важно обеспечить ребенку стабильную развивающую среду, которая предполагает привычную для ребенка обстановку, соблюдение установленного режима дня и наличие значимого взрослого, рядом с которым ребенок чувствует себя в безопасности. Резкая смена привычной обстановки и разлука со значимым взрослым создают дополнительную стрессовую нагрузку на психику ребенка, которая в период протекания возрастного кризиса более восприимчива к неблагоприятным внешним воздействиям. Это может привести к затяжному протеканию возрастного кризиса, к неблагоприятному его завершению и нарушению формирования возрастных новообразований, к задержке психологического развития ребенка.

Эксперт дал рекомендацию суду для определения места жительства ФИО6 с отцом, с котором он проживает уже более 7 месяцев.

Суд не находит оснований для того, чтобы не принимать во внимание выводы эксперта-психолога, который имеет стаж работ в области психологии и педагогики более 10 лет, провела подробное исследование с использование приведенных методик (приложения), а, кроме того, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает данное заключение надлежащим, допустимым и относимым доказательством по делу.

Кроме того, суд, оценивая все собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истица по встречному иску, не обращаясь в суд за защитой нарушенного права как родителя и прав несовершеннолетнего ФИО6, тем самым не оказывая сопротивления против проживания сына с отцом, не беспокоилась о его физическом и душевно состоянии и понимала, что проживание ребенка с отцом не будет противоречить его (сына) интересам, а сам мальчик не будет страдать, поскольку в противном случае, никакая женщина, с учетом ее материнских и общечеловеческих чувств не позволит своему ребенку страдать и плакать.

С октября 2018 года по настоящее время ФИО1, проживая с сыном ФИО6, заботится о нем и полностью справляется с обязанностями по уходу, воспитанию и развитию мальчика. Суд полагает, что в настоящее время для ФИО6 созданы все необходимые и самые благоприятные условия его проживания, он проживает с любящим его отцом, который заботится о физическом и нравственном здоровье сына, активно занимается его здоровьем, воспитанием и развитием.

Оба родителя ФИО6, действительно, любят своего сына, оба достаточно материально обеспечены в большей или меньшей степени, оба образованных человека со своими личными качествами и определенными чертами в характере, однако, на данном этапе развития ФИО6 с учетом длительного периода проживания с отцом наиболее благоприятным местом жительства для него будет – место жительства отца совместно с ним. 

При этом, то обстоятельство, что ФИО2 любит своего сына, свидетельствует о возможности реализации своего права участвовать в его воспитании, заботится о нем, участвовать в вопросах развития и взросления.

По мнению суда, на сегодняшний день с учетом сложившихся обстоятельств в жизни мамы и папы ФИО6, его проживание в семье папы будет отвечать его интересам, не нарушать законные права мальчика, а также интересы родителей, имеющих равные права в воспитании своего сына.

В соответствии с Конвенцией ООН о правах ребенка ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания, что в полном объеме присутствует в настоящее время в жизни ФИО6.

В период рассмотрения данного спора судом неоднократно разъяснялась сторонам целесообразность заключения мирового соглашения между сторонами по данному спору, однако сторонам так и не удалось прийти к соглашению.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в дальнейшем в случае изменения жизненных обстоятельств сторон по делу они вправе ставить вопрос об изменении места жительства ребенка, однако хотелось бы обратить их внимание, что предметом настоящего спора явился ребенок – самое дорогое, что у них есть в этой жизни, и является ли целесообразным и небезопасным для здоровья родителей и их детей судебное разбирательство.

В соответствии со ст. ст. 80, 81 СК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат взысканию алименты в размере 1\4 доли ее заработка и\или иного дохода до достижения совершеннолетия ФИО2 . Взыскание производить с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, определить место жительства несовершеннолетнего ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ с отцом ФИО1. 

Взыскивать ежемесячно с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере 1\4 доли ее заработка и\или иного дохода до достижения совершеннолетия ФИО2 . Взыскание производить с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, а в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Решение подшито в материалы гражданского дела № и хранится в Куйбышевском районном суде Санкт – Петербурга.