Дело № 12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тяжинский 11 мая 2017 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Маркидонова Н.И., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката Оглова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Оглова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского района Кемеровской области от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФ об АП) и поступившее административное дело №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского района от 03 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в том, что она 28.08.2016 года в 00 часов 50 минут в г. Мариинске на ул. 

<

адрес> будучи водителем транспортного средства автомобиля KIA RIO, г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе на постановление мирового судьи защитник ФИО1 – адвокат Оглов С.В. просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Оглов С.В. просил обжалуемое постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, уполномоченному его рассматривать, указав, что мировым судьей не были созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту в силу того, что не проверено наличие оттиска поверительного клейма на поверяемой системе. Мировой судья не дала оценку тому обстоятельству, что Мораш сообщила сотруднику о готовности пройти освидетельствование, однако он не разъяснил ей порядок прохождения освидетельствования на месте, сказал, что «уже поздно», поскольку начал заполнять протокол направления на медосвидетельствование, при этом не обратил внимание Мораш на целостность клейма алкотектора и не предоставил ей для обозрения подлинник свидетельства о поверке прибора. В связи с чем защитник ходатайствовал о просмотре видеозаписи в соответствующей части и оценке указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Выслушав защитника Оглова С.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - С.С.Ю., изучив материалы дела, видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 ч.2 п.8 КРФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району С.С.Ю., 28.08.2016 года в 01 часов 50 минут в г. Мариинске на ул. 

<

адрес>, будучи водителем транспортного средства автомобиля KIA RIO, г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица не соответствующее обстановке. 

В связи с несогласием ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями инспекторов С.С.Ю., М.А.С., Б.М.И., допрошенных мировым судьей, видеозаписью, исследованной мировым судьей и судом апелляционной инстанции в судебном заседании. 

Действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району С.С.Ю. соответствуют ст. 27.12 КРФ об АП. Из диалога ФИО1 и инспектора С.С.Ю. следует, что ФИО1 отказалась проходить освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование в медучреждении. Доводам защитника о том, что Мораш не отказывалась от освидетельствования на месте, и о том, что инспектор С. в нарушение п.6 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения не информировал её о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма на техническом средстве измерения и не предъявил подлинник свидетельства о поверке, а также о том, что Мораш не управляла транспортным средством, мировой судья дала оценку в постановлении. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке собранных доказательств, оснований для которой не имеется.

Факт совершения Мораш административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями инспекторов ДПС, видеоматериалом. 

Дополнительных материалов, позволяющих усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к ФИО1 28.08.2016 года в суд не представлено.

Представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11. КРФ об АП в постановлении мирового судьи дана оценка и сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, её действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП.

ФИО1 назначено справедливое наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности нарушителя, её имущественного положения, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Не установлены данные обстоятельства и при рассмотрении настоящей жалобы.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Процессуальных нарушений, а также иных оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении по доводам жалобы. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского района Кемеровской области от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Оглова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КРФ об АП в Кемеровский областной суд в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 КРФ об АП.

Судья Н.И. Маркидонова