Дело № 2-1498/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Филиал «Казанский» ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно просит признать недействительным п. 17 индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика 65274,73 руб. сумму неосновательного обогащения, неустойку в размере 65274,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 725 274,73 руб. на приобретение автомобиля. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 65274,73 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истица отправила почтовым отправлением в адрес ответчиков заявление с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Ответчик отказал в возврате страховой премии ссылаясь на то, что должна была предоставить подписанное заявление в течении 5 рабочих дней с даты включения в программу финансовой и страховой защиты. А направила заявление на 4 день, то есть успела в срок. 

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и возражение на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 725 274,73 руб. на приобретение автомобиля, сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 11,33% годовых (л.д. 5-6).

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В тот же день между истцом и АО «МетЛайф» заключен соответствующий договор страхования, по которому страховая премия составляет 65 274,73 руб., размер вознаграждения Банка согласован сторонами в п. 3.2 заявления о предоставлении потребительского кредита.

Добровольность приобретаемых заемщиком дополнительных услуг подтверждается кредитным договором, а именно п. 1 раздела Г, в графе «Согласен», поставил отметку о согласии.

Из указанного следует, что истцу была предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг программы добровольной финансовой и страховой защиты. 

В кредитном договоре также имеется указание на то, что заемщик уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита.

Данные факты свидетельствуют о том, что услуга по страхованию осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита.

Как следует из кредитного договора, подписанного лично ФИО1, она с условиями договора ознакомлена и полностью согласилась. Согласно тексту кредитного договора она имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названных условий, сделав соответствующую отметку о нежелании быть застрахованной.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, истцу оказана услуга по перечислению страховой премии, с ее счета списана сумма страховой премии.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за подключение к Программе страхования в размере 65 274,73 рублей отказать. 

Исковые требования истца о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат отклонению, поскольку они являются производными от искового требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования в размере 65 274,73 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Филиал «Казанский» ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о расторжении кредитного договора и признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65 274 рублей 73 копейки, неустойки в размере 65274 рублей 73 копей, морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна 

Судья Р.Д. Гараев