К делу №2-1359/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 18 июля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Николаевой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиком солидарно денежные средства и проценты по договору займа в размере 7 050 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 28 июля 2015 года был заключен договор займа денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. Согласно вышеуказанного договора срок возврата денежных средств установлен до 28 августа 2015 года (п.2.2. договора). Помимо возврата основной суммы долга, вышеуказанным договором Стороны предусмотрели выплату вознаграждения Истцу в размере 5 %, что составляет 150 000 рублей (п.2.2. договора). Во исполнение п.1.2. договора Истец передал Ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается актом приема передач денежных средств от 28 июля 2015 года. Ввиду отсутствия у Ответчика денежных средств для погашения задолженности, 28 августа 2015 года, с участием ФИО4, выступавшего в роли поручителя, было подписано тройственное соглашения к договору займа от 28 июля 2015 года, для установления нового срока возврата денежных средств, а так же ответственности поручителя ФИО4 за неисполнение Заемщиком обязанностей, предусмотренных договором займа. Согласно вышеуказанного соглашения, срок займа от 28.07.2017 года пролонгируется по взаимному согласию Сторон до 28 октября 2017 года, при начислении ежемесячного вознаграждения в размере 5% от суммы займа в размере 3 000 000 рублей, что составляет 150 000 рублей ежемесячно (п.1.1. Соглашения). Согласно п.2.1. вышеуказанного Соглашения Заемщик и Поручитель солидарно обязуются возвратить указанный заем до 28 октября 2017 года и одновременно выплатить вознаграждение в размере 5% в месяц, что составит в сумме на 28 октября 2017 года 7 050 000 рублей. Так как сумма займа по договору от 28 июля 2015 года возвращена не была, а так же не были выплачены проценты за пользование займом предусмотренные соглашением в срок до 28 октября 2017 года, в связи с чем истце обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении иск признал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об извещении.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 28 июля 2015 года был заключен договор займа денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, оригинал которого представлен материалы дела /л.д.26/. 

Пунктом 2.2 вышеуказанного договора срок возврата денежных средств установлен до 28 августа 2015 года. 

Также пунктом 2.2 договора Сторонами установлена выплата вознаграждения Истцу в размере 5 %, что составляет 150 000 рублей, во исполнение п.1.2. договора.

Истец передал Ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается актом приема передач денежных средств от 28 июля 2015 года, оригинал которого представлен в материалы дела /л.д.28/.

Суд так же установил, что ввиду отсутствия у Ответчика денежных средств для погашения задолженности, 28 августа 2015 года, с участием ФИО4, выступавшего в роли поручителя, было подписано тройственное соглашения к договору займа от 28 июля 2015 года, для установления нового срока возврата денежных средств, а так же ответственности поручителя ФИО4 за неисполнение Заемщиком обязанностей предусмотренных договором займа /оригинал дополнения к договору займа л.д.27/. 

Так согласно пункту 1.1 вышеуказанного соглашения, срок займа от 28.07.2017 года пролонгируется по взаимному согласию Сторон до 28 октября 2017 года, при начислении ежемесячного вознаграждения в размере 5% от суммы займа в размере 3 000 000 рублей, что составляет 150 000 рублей ежемесячно.

Согласно п.2.1. вышеуказанного Соглашения Заемщик и Поручитель солидарно обязуются возвратить указанный заем в срок до 28 октября 2017 года и одновременно выплатить вознаграждение в размере 5% в месяц, что составит в сумме по состоянию на 28 октября 2017 года сумму в размере 7 050 000 рублей. 

Вышеуказанная сумма займа по договору от 28 июля 2015 года не была возвращена, а так же не были выплачены проценты за пользование займом предусмотренные соглашением в срок до 28 октября 2017 года, что также подтверждается заявлением ответчика ФИО4 о признании иска. Кроме того доказательств иного стороной ответчика не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга с Заемщика и Поручителя солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Из представленного суду договора займа и соглашения к нему следует, что они отвечают всем требованиям гражданского законодательства, приведенным выше, в материалах дела имеется документ, подтверждающий получение Заемщиком суммы займа в полном размере, факт получения денежных средств Заемщиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа предусмотрен порядок возврата суммы основного долга и процентов по нему, в срок до 28 октября 2017 года, однако Заемщик денежные средства в срок установленный договором и соглашением к нему сумму займа и проценты не выплатил Займодавцу.

По общим правилам статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости объекта обязательства.

Положениями статьи 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрены права кредитора при солидарной обязанности должников, при которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из правового содержания и смысла статьи 361 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен содержать сведения о том, отвечает ли поручитель перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При отсутствии таких сведений считается, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

Судом установлено, что между сторонами 28 августа 2015 года было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 28 июля 2015 года, согласно пункту 2.1 которого Заемщик и Поручитель ФИО4 солидарно обязуются возвратить указанный заем в срок до 28 октября 2017 года и одновременно выплатить вознаграждение в размере 5% в месяц, что составит в сумме по состоянию на 28 октября 2017 года составляет 7 050 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так, из буквального толкования соглашения однозначно следует, что ФИО4 является поручителем по обязательствам ФИО3. Указанные документы отвечают требованиям статей 323, 361, 363, 807-808 ГК РФ, являются основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд признает, что вышеуказанный договор и соглашение к нему надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку содержит все существенные условия договора займа, а именно, размер денежных средств, переданных по договору, обязанность заемщика и поручителя возвратить денежные средства, сроки возврата денежных средств.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме.

При подаче иска в суд, истцом была оплачена госпошлина в размере 5 000 рублей, а также судом предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на основании ч.1 ст.333.41 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Определяя порядок взыскания судебных расходов, суд руководствуется Налоговым кодексом РФ, а также Гражданским процессуальным кодексом РФ предусматривающими, что судебные расходы взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении. Сумма госпошлины по данному исковому требованию составляет 43 450 рублей, с учетом оплаты истцом госпошлины в размере 5000 рублей при подачи иска в суд, с ответчиков подлежат взысканию в доход государства судебные расходы в размере 38 450 рублей, то есть по 19 225 рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28.07.2015 года в сумме 7 050 000 (семь миллионов пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 38 450 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, то есть по 19 225 (девятнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей с каждого, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 23 июля 2018 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Леошик Г.Д. 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: