Гр дело № 2-357/2018 . 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 сентября 2018 года с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Намсараевой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 216000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2500 рубля.

Заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей:

1)ВАЗ21099 г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 вячеславу Викторовичу;

2)Great Wall г/н №, под управлением собственника ФИО1.

В данном ДТП вину признал ФИО2, который нарушил пп.2.7, 13.9 ПДД РФ, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем привлечен к ответственности согласно ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Согласно справке о ДТП ответственность владельца виновного автомобиля согласно ОСАГО не застрахована.

В связи с чем, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости ущерба, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа Great Wall г/н № составляет 216000,00 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, судебные извещения, направленные по адресу его регистрации, указанному адресно-справочной службой МО МВД по РБ, вручены его матери. Согласно телефонограмме, принятой от ФИО4 - матери ответчика, сын выехал на заработки, об исковом заявлении сыну известно. Из телефонограммы, принятой от ФИО2, следует, что по адресу регистрации не проживает, просил направить извещение на электронную почту. Однако, извещение, направленное по адресу электронной почты не доставлено ввиду его отклонения. Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчика о времени и месту судебного заседания. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считается надлежащим образом извещенным. Об уважительности причины неявки сведений в суд не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО5, на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Great Wall г/н № и автомобиля ВАЗ21099 г/н №, под управлением ФИО2, по вине ответчика, в связи с его нарушением пп. 2.7, 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Вина ФИО2 в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был признан виновным в нарушении п.2.7 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, объяснениями ФИО2, в которых он себя признает виновным в совершенном ДТП, т.к. не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, а также справкой о ДТП. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что из-за неправомерных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной Независимой экспертной оценкой «ДИЕКС» (ИП ФИО8) № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 216000,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 141800,00 рублей. 

Экспертное заключение суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

При этом суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца восстановительную стоимость автомобиля в размере 216 000,00 руб. без учета износа по следующим основаниям. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещением убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ №25).

Таким образом, в случае причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, исходя из принципа полного возмещения причиненного материального ущерба, с учетом положений ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, с ФИО2 – как причинителя вреда, подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 216 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2500 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 216 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2500 рублей.

Ответчик вправе подать в Хоринский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: . Н.Л. Гармаева

.

.