Судья Прохоров А.Ю.

10RS0011-01-2020-016203-94

№ 21-166/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

07апреля 2021 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суоярвский леспромхоз» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 18 ноября 2020 г. №, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Суоярвский леспромхоз»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 18 ноября 2020 г. №, оставленным без изменениярешением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 г., ООО «Суоярвский леспромхоз»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.21.1 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Суоярвский леспромхоз» выражает несогласие с вышеуказанными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении собственника, а было передано по договору аренды физическому лицу С.С.Л., о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства (договор аренды, акт приема-передачи, пояснения арендатора и др.).Кроме того, в жалобе обращается внимание и на отдельные технические характеристики транспортного средства, которые свидетельствуют об отсутствии превышения предельно допустимой осевой нагрузки.

Представитель ООО «Суоярвский леспромхоз» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд своего представителя не направил, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив делооб административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 г. № 5-П, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 250000 руб.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Пункт 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона запрещают пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 17 ст. 3 Закона № 257-ФЗ, п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 (действовавших на момент совершения административного правонарушения, утративших силу с 01 января 2021 г. в связи с изданием постановления Правительства РФ от 26 октября 2020 г. № 1742, далее – Правила) тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка наось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2 к Правилам.

Приложением № 2 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, максимальная допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей транспортного средства с двускатными колесами при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 включительно, составляет 16 тонн, то есть 8 тонн на каждую ось.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Основанием привлечения ООО «Суоярвский леспромхоз» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, послужил факт выявления 11 ноября 2020 г. в 16 час. 33 мин. на 22 км + 796 м автодороги «Петрозаводск-Суоярви» в Пряжинском районе Республики Карелия нарушения водителем тяжеловесного транспортного средства LS1 СОРТИМЕНТОВОЗ, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности обществу, вышеуказанных норм права, а именно осуществления движения на транспортном средстве по названной автодороге, рассчитанной на нагрузку 10 тонн на ось, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения. В частности, фактическая осевая нагрузка на ось № 2 составила 9,1 тонны (превышение 13,75%), на ось № 3 – 9,1 тонны (13,75%), в то время как предельно допустимая нагрузка на каждую ось составляла 8 тонн.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством UnicamWIM с идентификатором САМ 19002049, которым сформирован акт № 12554, содержащий допущенные нарушения, отраженные в обжалуемом постановлении. Техническое устройство прошло поверку действительную до 26 ноября 2020 г., оснований не согласиться с произведенными прибором измерениями не имеется.

Оставляя жалобу ООО «Суоярвский леспромхоз»на оспариваемое постановление без удовлетворения, судья мотивировал свое решение, в том числе тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании общества.

Между тем данный вывод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях определены: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Как видно из исследованных в суде материалов дела,в момент фиксации административного правонарушениятранспортное средствоLS1 СОРТИМЕНТОВОЗ, г.р.з. №, находилось в пользовании гражданина С.С.Л., а неООО «Суоярвский леспромхоз», что подтверждено договоромаренды от 01 сентября 2020 г., по условиям которого ООО «Суоярвский леспромхоз»сдал в аренду С.С.Л.вышеназванный автомобиль на срок с 01 сентября по 31 декабря 2020 г.;квитанцией об оплате за аренду от 10 ноября 2020 г. по данному договору; актами приема-передачи транспортного средства от 10 и 12 ноября 2020 г.

В судебном заседании в районном суде, будучи допрошенным в качестве свидетеля,гражданин С.С.Л. подтвердил заключение с обществом договора аренды указанного автомобиля, а также его эксплуатацию в день фиксации административного правонарушения в личных целях для перевозки пиломатериалов, которые он привез во двор собственного дома. При этом С.С.Л. показал, что работником ООО «Суоярвский леспромхоз» не является.

Факт приобретения С.С.Л. пиломатериалов для личных целей подтвержден копиями товарно-транспортной накладнойООО "..." от 11 ноября 2020 г. и квитанцией к кассовому ордеру. При этом в товарно-транспортной накладной в транспортном разделе указан и автомобиль VOLVO,г.р.з. №, как используемый для вывоза пиломатериала.

Согласно справке ООО «Суоярвский леспромхоз» от 11 января 2021 г. общество в своей хозяйственной деятельности горбыль не использует, покупки горбыля никогда не производило. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают доводы ООО «Суоярвский леспромхоз»о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении общества, а использовалось гражданином С.С.Л. в соответствии с договором аренды в личных целях.

Давая оценку приведенному выше, следует прийти к выводу о том, чтотребования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не были выполнены, доводы общества и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должным образом не исследованы.

Следовательно, это не позволяет признать выводы должностного лица и судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, обоснованными, а принятые ими акты законными.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 18 ноября 2020 г. №, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Суоярвский леспромхоз» состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 18 ноября 2020 г. №, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Суоярвский леспромхоз» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Суоярвский леспромхоз» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>).

С. Наквас