Дело №1–16–2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кшенский «6» марта 2019 года 

Судья Советского районного суда Курской области Юров В.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Курской области Бобнева А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Смотровой Т.А., представившей удостоверение № 421 и ордер № 054716, 

при секретаре Пыхтиной Е.С., 

а также с участием потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, женатого, военнообязанного, судимого 31 мая 2017 года Советским районным судом Курской области по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к 180 часам обязательных работ, отбывшего наказание 18 августа 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем ФИО2 

Как следует из обвинительного заключения, преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

23 марта 2018 года около 21 часа 30 минут ФИО1 находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где увидел спящего в кресле ФИО2 В кармане куртки, в которую был одет ФИО2, он увидел смартфон №, и решил тайно похитить смартфон у Теплинского. Понимая, что ФИО2, а также находящийся в комнате ФИО3, спят после употребления спиртного, около 21 часа 40 минут ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из правого кармана куртки, в которую был одет ФИО2, принадлежащий Теплинскому смартфон № стоимостью 3598 рублей 22 копейки с sim-картой оператора связи «Мегафон» с абонентским номером №, на счете которой находилось 50 рублей. После совершения кражи Блащенко скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями Блащенко потерпевшему Теплинскому был причинен ущерб на общую сумму 3648 рублей 22 копейки.

Впоследствии Блащенко добровольно возместил причиненный Теплинскому имущественный ущерб в полном объеме.

Действия ФИО1 квалифицированы в обвинительном заключении по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. 

Ходатайство ФИО1 было поддержано его защитником Смотровой Т.А., которая пояснила, что защитником разъяснялись ФИО1 правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, защитой не оспаривается обоснованность предъявленного Блащенко обвинения и квалификация его действий. 

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства ФИО1 указав, что предъявленное обвинение является обоснованным, действия подсудимого Блащенко в обвинительном заключении квалифицированы правильно, подсудимый Блащенко согласен с предъявленным ему обвинением и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренных законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется. 

Потерпевший ФИО2 выразил согласие с ходатайством Блащенко о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Блащенко, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку при совершении хищения Блащенко действовал тайно, и похитил смартфон № с sim-картой оператора связи «Мегафон», на счете которой находилось 50 рублей, из кармана куртки, в которую был одет Теплинский во время совершения преступления. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Блащенко и на условия жизни его семьи. Совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления средней тяжести, влияющих на степень его общественной опасности, в частности способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, совершения преступления с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ. По месту жительства Блащенко характеризуется положительно (л.д.110), женат (л.д.106), проживает с родителями, братом и женой (л.д.108), 

<

данные изъяты>, в качестве безработного не зарегистрирован, пособие по безработице не получает (л.д.116). 

Как видно из объяснений Блащенко от 20 сентября 2018 года, он добровольно, в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, когда эти обстоятельства и лицо, совершившее преступление, еще не были достоверно известны правоохранительным органам (л.д.88). Суд полагает, что объяснения Блащенко от 20 сентября 2018 года отвечают положениям ст.142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание за совершенное преступление, суд признает также признание Блащенко своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование Блащенко правдивыми показаниями раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение потерпевшему 

причиненного преступлением ущерба в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшего ФИО2 (л.д.161) и его письменным заявлением в суде. 

На день совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, Блащенко имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Советского районного суда Курской области от 31 мая 2017 года за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, и его действия необходимо признать рецидивом преступлений, что признается судом отягчающим обстоятельством. 

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, степень общественной опасности ранее совершенного преступления, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также то обстоятельство, что умышленное преступление средней тяжести было совершено Блащенко спустя непродолжительное время после отбытия наказания за предыдущее преступление в виде обязательных работ, исправительное воздействие которых оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Блащенко наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, размер наказания суд считает возможным определить с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, не применяя при этом правила ч.2 ст.68 УК РФ. При определении размера наказания суд в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ учитывает также, что уголовное дело в отношении Блащенко рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания по делу не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления средней тяжести, влияющие на степень его общественной опасности, в частности характер и размер наступивших в результате его совершения последствий, полное возмещение ущерба потерпевшему, а также учитывая личность подсудимого, его семейное положение, беременность жены, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным постановить об условном осуждении Блащенко в соответствии со ст.73 УК РФ, при этом суд считает необходимым возложить на Блащенко обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Процессуальные издержки в сумме 1800 рублей, подлежащие выплате участвовавшей в судопроизводстве по назначению адвокату Смотровой Т.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, и не подлежащие в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого Блащенко, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ и назначить ему наказание – шесть месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. 

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки: 1800 рублей, выплачиваемые адвокату Смотровой Т.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (В.В. Юров)