Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.08.2019 г. 

Дело № 2-970/2019

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Кижаткиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 к ФИО3 о возложении обязанности по ремонту здания, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском к ФИО3 о возложении обязанности по ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, просит: 

-обязать ответчика демонтировать здание Лит А, расположенное на данном участке, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу

- в случае неисполнения решения суда о демонтаже здания, предоставить истцу право осуществить снос здания своими силами за счет ФИО3

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что Истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение НОМЕР с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 57,4 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.07.2018, и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 273 кв. м. по почтовому адресному ориентиру : 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.07.2018.

Жилое помещение НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР по адресу: 

<

адрес>, пом. 2 расположено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по почтовому адресному ориентиру : 

<

адрес>.

Вторыми участником долевой собственности на жилое помещение НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР является сестра истца ФИО5, по 1/2 доле в праве собственности которой на указанные объекты недвижимости подтверждаются выписками из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР является смежным с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, а жилое помещение НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР непосредственно примыкает к жилому помещению НОМЕР, расположенному на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР. 

Конструктивно пом. НОМЕР и пом. НОМЕР являются обособленными изолированными жилыми блоками, имеющими отдельные выходы на земельные участки с кадастровыми номерами соответственно НОМЕР и НОМЕР и имеющими общую несущую стену между собой, расположенную по смежной границе между земельными участками.

Пом. НОМЕР и пом. НОМЕР, а также земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР были образованы путем раздела на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.06.2011 по гражданскому делу № 2-61/2011 (2-2396/2010) ранее существовавших единых объектов недвижимости - жилого дома в составе литера А, А2, АЗ и земельного участка площадью 546 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР.

Так, в соответствии с судебным решением от 22.06.2011 за ФИО3 было признано право собственности на пом. 1 в составе: помещение № 1 площадью 10 кв. м. и помещение № 2 площадью 6,7 кв. м. литера А., а за правопредшественником истца ФИО1 - помещения, входящие в состав литера А2, АЗ общей площадью 57,4 кв. м.

Также за ФИО3 было признано право собственности на отдельный земельный участок площадью 273 кв. м., как и за правопредшественником истца ФИО1 - на 273 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 76:23:062006:5 общей площадью 546 кв. м. При этом право общей собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР у ФИО3 и ФИО1 было прекращено.

Помещение ответчика находится в аварийном состоянии вследствие бесхозяйного содержания, ответчик с момента приобретения имуществ в собственность никогда не производил восстановительных и отделочных ремонтных работ, при этом в соответствии с заключением ООО «РЭПК», невозможно привести часть жилого дома литера «А» посредством проведения реконструкции в пригодное для эксплуатации состояние.

Как установили специалисты ООО «РЭПК» в нормативное состояние литера «А» возможно привести лишь путем осуществления комплекса демонтажных и ремонтно-восстановительных работ. В том, числе, в первую очередь необходимо демонтировать все существующие конструкции литеры «А» до обреза фундамента (надземной части).

В дальнейшем необходимо усиление надземной конструкции фундамента литеры «А». И лишь затем следует возведение конструкции стен литера «А» из новых материалов, монтаж конструкций крыши, кровли, заполнение оконных и дверных проемов, отделочных покрытий и инженерных коммуникаций с применением новых материалов.

В настоящее время принадлежащий ответчику объект недвижимости причиняет вред имуществу истца, которое он использует, поскольку происходит намокание и разрушение несущих конструкций жилого помещения истца, а так же создает опасность причинения вреда здоровью и жизни путем обрушения.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснил суду, что консервация спорного объекта ответчиком является более экономически дорогостоящим мероприятием, чем его демонтаж, строение утратило фактически статус жилого, доступно для проникновения посторонних лиц, что нарушает требования пожарной безопасности, влечет непосредственную угрозу утраты истцом его строения.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили суду, что истец своими действиями по исполнению ранее постановленных судебных решений произвел разрушение кровли над частью дома ответчика, что привело к регулярным протечкам и разрушениям конструкций кровли, стен помещения ответчика. При демонтажа существующего строения ответчика ему необходимо будет производить новое строительство, при этом, поскольку здания сторон в соответствии с правоустанавливающими документами являются отдельными строениями, ответчик вынужден будет установить нормативный отступ от стены строения ситца, уменьшим тем самым пятно застройки на участке, который имеет минимальный размер площади для ИЖС. При этом истец не имеет права на иск, поскольку в силу требований ст. 293 ГК РФ правом требования сноса бесхозяйного содержащегося аварийного имущества обладают органы исполнительной власти.

Заслушав пояснения сторон, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 57, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 273 кв.м. по адресу 

<

адрес>.

Предшествующим собственником данного помещения являлась ФИО1, мать истца, право общей долевой собственности на помещение приобретено истцом в порядке наследования. 

ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> и земельного участка площадью 273 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.87-93).

Из технического паспорта по данным строениям на дату инвентаризации 03.12.2007 г. видно, что помещения сторон имеют общую кровлю и общие смежные стены, фактически помещения относятся к жилому строению блокированной застройки. (л.д.45).

В соответствии с заключением ООО «РЭПК», представленным в материалы дела истцом, по обследованию жилого дома по адресу 

<

адрес> техническое состояние лит «А» со стороны 

<

адрес> при физическом износе 71 % является ветхим, техническое состояние Лит «А» со стороны 

<

адрес> при физическом износе 58 % является неудовлетворительным, техническое состояние лит «2» 

<

адрес> при физическом износе 31 % является удовлетворительным, техническое состояние лит АЗ 

<

адрес> при физическом износе 33 % является удовлетворительным. 

Техническое состояние Лит «А» со стороны 

<

адрес> является ветхим, обусловлено как состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих – весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. 

Техническое состояние лит «А» со стороны кВ НОМЕР при физическом износе является неудовлетворительным, обусловлено условиями эксплуатации конструктивных элементов, указывающими на выполнение значительного капитального ремонта, конструктивных элементов, конструкции подлежат замене по причине потери прочностных показателей. 

Техническое состояние Лит «А» со стороны 

<

адрес> при физическом износе 71 % обусловлено аварийным состоянием несущих конструктивных элементов, а ненесущих конструктивных элементов весьма ветхи состоянием. При выявленных показателях выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов. Такое состояние влияет на техническое состояние части жилого дома (кВ 2), в поврежденные участки: кровли и чердачного перекрытия 

<

адрес> попадают атмосферные осадки, которые протекают в кВ. 1 

<

адрес> ведут к повреждениям строительных конструкций и элементов отделки кВ 2, в кВ. 2 на внутренних стенах смежных с 

<

адрес> зафиксировано наличие повреждений отделочного слоя.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий влияния части дома, занимаемой кВ 1, на другую часть, занимаемую кВ 2, составляет 56 182, 16 руб, в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом.

Для приведения части жилого дома 

<

адрес> в нормативное состояние необходимо выполнить демонтаж всех существующих конструкций лит «а» в пределах кВ 1 до обреза фундамента, произвести усиление надземной конструкции фундамента лит «А» в пределах 

<

адрес>, при этом не исключается возможность полного демонтажа и самого фундамента помещения,, возведение конструкции стен лит «А» в пределах 

<

адрес> из новых материалов, монтаж конструкций крыши, кровли, заполнений оконных и дверных проемов, отделочных покрытий и инженерных коммуникаций с применением новых материалов (л.д.9-39). 

Со ссылкой на выводы указанного заключения истец настаивает на полном демонтаже жилого помещения ответчика, поскольку ответчик принадлежащим ему помещением не пользуется, бесхозяйное содержание привело к его аварийному состоянию, что существенно влияет на состояние несущих конструкций помещения истца. 

Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, при этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении ООО «РЭПК» не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность выполненного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он не только является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

как это следует из материалов дела, истица, заявляя требования в защиту своего права собственности на ? долю указанного жилого дома, просит судебным решением обязать ответчика снести принадлежащую ему на праве собственности жилое помещение, фактически являющееся второй половиной этого жилого дома.

Между тем, как и любое другое субъективное право, право на защиту включает в себя, с одной стороны, возможность совершения уполномоченным лицом собственных положительных действий и, с другой стороны, возможность требования определенного поведения от обязанного лица. Кроме того, ст. 11 ГК РФ определяет судебный порядок защиты права как основной.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей нормы, средств и способов защиты.

Под способами защиты прав понимаются законодательно установленные средства, с применением которых может быть достигнуто пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права. Понятие защиты гражданских прав предполагает и защиту права собственности на недвижимое имущество, как частный случай общего. Закон специально регулирует основания его прекращения (правопрекращающие юридические факты) с тем, чтобы сохранить и поддержать прочность права собственности в соответствии с провозглашенным в п. 1 ст. 1 Кодекса принципом неприкосновенности собственности. При этом гражданско-правовая регламентация оснований прекращения права собственности в основном направлена на обеспечение неприкосновенности частной собственности граждан и юридических лиц. Прежде всего, это относится к возможностям принудительного прекращения права собственности (помимо воли собственника). Универсальный характер, касающийся всех собственников, имеют основания прекращения права собственности по воле самого собственника (в добровольном порядке) либо в связи с гибелью или уничтожением вещи, а также прекращение этого права при обращении кредиторами взыскания на имущество собственника по его обязательствам.

Прекращение права собственности происходит лишь в ситуациях, прямо предусмотренных законом. Прежде всего это случаи прекращения данного права по воле собственника. Такие случаи охватывают две группы ситуаций: отчуждение собственником своего имущества другим лицам и добровольный отказ собственника от своего права. В судебном заседании ответчик пояснил, что не имеет намерений отказа от права на помещение, от владения им, производит накопление денежных средств для его ремонта, обращался за защитой права на помещение вследствие неправомерных действий истца по реконструкции принадлежащего истцу строения, жилое помещение ему необходимо для пользования в целях последующего проживания. 

Принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества допустимо только в случаях, прямо перечисленных в п. 2 ст. 235 Кодекса. Перечень таких оснований сформулирован исчерпывающим образом, не допускающим его расширения даже иным федеральным законом. Изъятие имущества у собственника и в этих ситуациях по общему правилу производится на возмездных основаниях, то есть с компенсацией собственнику стоимости изымаемой вещи (вещей).

Закон допускает безвозмездное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества помимо его воли при обращении взыскания на имущество собственника по его обязательствам (поскольку ст. 24, 56 и 126 ГК допускают обращение взыскания кредиторов на имущество собственников-должников), и при конфискации имущества собственника в соответствии со ст. 243 ГК.

С учетом приведенных норм права, суд исходит из отсутствия правовых оснований для прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение по указанным истцом основаниям.

При этом довод ответчика о том, что истец своими действиями допустил разрушение кровли над жилым помещением ответчика, судом во внимание не принимается, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено суду по данному факту убедительных доказательств, фотоматериал, на который ссылается ответчик, таким безусловным доказательством не является. При этом ответчик, в случае наличия таких действий истица, за защитой нарушенных прав с требованием о выполнении ремонтных работ для восстановления целостности кровли, не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ивахненко Л.А.