Решение

 в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-159/2024

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «09» апреля 2024 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.,

при секретаре Хировой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № о взыскании неустойки с учетом оплаты основного долга в размере 710 410 руб. 74 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1» и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиях которого ФИО 1» предоставило в арендатору в аренду детский сад, расположенный по 

<

адрес>общей площадью 582 кв.м. Арендатор взял на себя обязательства вносить арендную плату по договору в размере 25 370 руб. в месяц. Ответчик длительное время не вносил арендную плату, что подтверждается решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ответчика в пользу 

<

данные изъяты>» 414 922 руб. 26 коп. по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности в отношении детского сада № и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 зарегистрирован договор уступки прав (цессии), согласно которому 

<

данные изъяты>» уступил право требования к МБДОУ детский сад № по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 772 руб. ДД.ММ.ГГГГ были предприняты действия, направленные на примирение о погашении задолженности и освобождении арендованного имущества, однако ответчик их не исполнил. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец ФИО1 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила плата по договору найма в размере 601 514 руб. 51 коп., в связи с чем сумма основного долга погашена. 

Ответчик МБДОУ детский сад №, и третьи лица - 

<

данные изъяты>», администрация Некрасовского муниципального района 

<

адрес>, ФИО 1 в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. МБДОУ детский сад №, и администрацией Некрасовского муниципального района 

<

адрес> представлены отзывы на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО 1» и ответчиком МБДОУ детский сад № ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилых зданий), по условиям которого ФИО 1» предоставило в арендатору в аренду детский сад, расположенный по 

<

адрес> площадью 582 кв.м. 

Арендатор взял на себя обязательства вносить арендную плату по договору в размере 25 370 руб. в месяц.

Пунктом 3.1 и 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ которым определен размер арендной платы (25 370 руб. в месяц) и ответственность за нарушение обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы (неустойка в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МБДОУ детский сад № в пользу 

<

данные изъяты>» взыскан долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 922 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 зарегистрирован договор уступки прав (цессии), согласно которому 

<

данные изъяты> уступил право требования к МБДОУ детский сад № по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 772 руб.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст. 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи нежилого помещения в аренду на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату основного долга по договору найма в размере 601 514 руб. 51 коп., в связи с чем сумма основного долга погашена.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно отзывам ответчика и третьего лица взыскиваемая неустойка явно несоразмерна с основным обязательством, заявлено ходатайство о ее снижении. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из расчета, представленного истцом, неустойка в размере 710 410 руб. 74 коп. рассчитана исходя из размера (0,3% вдень) значительно превышающего ключевую ставку Банка России. 

Учитывая данные обстоятельства, а также размер задолженности, период просрочки, обстоятельства, при которых допущено нарушение обязательства, поскольку бюджетное учреждение создано для оказания образовательных услуг, без цели извлечения прибыли, принцип соразмерности и справедливости, суд полагает возможным, исходя из требований ч.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 131 094 руб. 14 коп. с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины от суммы 710 410 руб. 74 коп., что составляет 10 304 руб. 11 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения детский сад № (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 131 094 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 10 304 руб. 11 коп., всего – 141 398 (сто сорок одна тысяча триста девяносто восемь) руб. 25 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Захарикова