Судья Купченко Н.В. № 22-3275/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Лашин А.В., единолично

при секретаре Сухаревой Н.Ю., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В..,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, 

защитника – адвоката Сазонова В.К.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербакова В.В. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года, согласно которому:

ФИО1,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый:

1) 04.06.2019 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, снят с учета УИИ 20.11.2019 года по отбытию наказания; 

2) 30.07.2019 года приговором Шахтинского городского суда по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев; 

3) 03.12.2019 года приговором Белокалитвенского городского суда Ростовской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев; 

4) 30.12.2019 года приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

5) 20.03.2020 года приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

6) 26.05.2020 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

признан виновным и осуждён:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору и по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2020 года, ФИО1 назначено окончательно наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 мая 2020 года.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.05.2020, с 30.12.2019 по 25.05.2020.

Мера пресечения с подписки о невыезде изменена на содержание под стражей и он взят под стражу в зале суда. 

На основании п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26.05.2020, по день вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре решён вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Ростовскому региональному отделению Кавказского Филиала ПАО «Мегафон» причинен материальный ущерб в размере 114 444 рублей 18 копеек. Преступление совершено в Октябрьском районе, п. Качкан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербаков В.В. считает, что приговор суда подлежит изменениию, в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора, суд первой инстанции, обоснованно признал рецидив преступлений. Кроме того, в соотвествии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соотвествующей статьи Особонной части УК РФ. Далее в апелляционном представлении указано, что максимальный срок по ч.2 ст.158 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы. Таким образом, суду апелляционной инстанции необходимо назначить ФИО1 более суровое наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соотвествии с ч.5 ст.69 УК РФ. Просит приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.05.2020 года изменить, усилить ФИО1 назначенное наказание, как по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступленийй в соотвествии с ч.5 ст.69 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора указать, что не ФИО7, а ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении икриминируемого ему преступлении и вина подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В своих возражениях защитник-адвокат Долгова Ю.А. считает, что доводы апелляционного представления являются необоснованными, просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, мнение прокурора и объяснения осужденного и его защитника, апелляционный суд приходит к следующему.

Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, коллегия считает содержание и полноту изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1, достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного. Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ). 

Соглашаясь с оценкой судом показаний свидетелей, протоколов следственных действий, и иных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ. Осужденный обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из настоящего приговора, судом в действиях осужденного установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ, в связи с чем, им обоснованно и в соответствии с требованиями уголовного закона наказание назначено осужденному без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание апелляционный суд признает справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60, 61, 68 ч.3, 69 ч.5 УПК РФ. Вид и размер назначенного наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционного представления прокурора о технической описке в описательно-мотивировочной части приговора в указании фамилии осужденного при изложении его позиции по предъявленному обвинению, что не соответствует установленным судом обстоятельствам дела. В этой части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Фамилию подсудимого в описательно-мотивировочной части приговора при изложении его позиции по предъявленному обвинению изменить с «ФИО7» на «ФИО1».

Наказание за совершенное преступление считать назначенным с применением ч.3 ст. 68 УК РФ без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий