№ 10-23/2023 судья Коноплева М.А. 

уголовное дело № 1-10/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хасановой Г.И., 

при секретаре судебного заседания Дударевой К.С.,

с участием:

помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В., помощника Воткинского межрайонного прокурора Гришкиной К.П.,

осужденного Одинцова А.Н.,

защитника – адвоката Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Воткинского межрайонного прокурора Гришкиной К.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 

<

дата>, которым в ходе предварительного слушания уголовное дело прекращено 

в отношении Одинцова А.Н., 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, назначен судебный штраф в размере 7000 рублей.

Установлен срок оплаты судебного штрафа со дня вступления постановления в законную силу в течение 2 месяцев включительно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Одинцову А.Н. отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

рассмотрев апелляционное представление, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление мирового судьи отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, заслушав позицию защитника, полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР от 

<

дата> уголовное дело в отношении Одинцова А.Н., 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ в ходе предварительного слушания прекращено, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей.

В апелляционном представлении помощник Воткинского межрайонного прокурора Гришкиной К.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что гос. обвинитель в ходе судебного заседания с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, которые совершены им через непродолжительный период времени, тяжести совершенного преступления, полагала, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо отказать в удовлетворении ходатайства, а также возражала против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако, суд в постановлении указал, что гос. обвинитель в судебном заседании полагала возможным заявленное ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить с назначением судебного штрафа с учетом материального положения подсудимого, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом, что не соответствует протоколу судебного заседания от 14 февраля 2023 года. Полагает, суд исказил в своем постановлении заключение гос. обвинителя, а также не дал оценку при наличии возражений гос. обвинителя о прекращении уголовного дела. Кроме того отмечает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления суд не указал о принятом решении о распределении процессуальных издержек, в нарушении норм ст.131, ст.132 ч.6 ст.132 УПК РФ. Отсутствие решения о распределении процессуальных издержек свидетельствует о фактическом их не разрешении судом, что является неустранимым существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Михайлов А.В. полагает, что указанные ошибки суда первой инстанции могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений, без отмены постановления, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Воткинского межрайонного прокурора Гришкина К.П. доводы апелляционного представления поддержала.

Защитник – адвокат Михайлов А.В. просил постановление изменить по доводам возражений.

Представитель потерпевшего ООО «Технологический транспорт» C. о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела в свое отсутствие.

ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено, о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении апелляционного рассмотрения не ходатайствовал, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие, судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1 с участием его защитника.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя потерпевшего ООО ««Технологический транспорт» C.

В ходе апелляционного рассмотрения ходатайств об исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, а также новых доказательств, от сторон не поступило.

С согласия сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрел доводы апелляционного представления без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Из положений ч.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года N 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства, судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно материалам дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о проведении предварительного слушания, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от 14 февраля 2023 года назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания защитник - адвокат Михайлов А.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Одним из главных условий освобождения от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ закон предусмотрел необходимость возмещения ущерба или заглаживания причиненным преступлением вреда иным образом лицом, совершившим преступление.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести впервые, раскаялся в содеянном, вину признает в полном объеме, полностью загладил материальный вред представителю потерпевшего, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, положительно характеризуется.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, полностью возместил материальный ущерб, о чем в материалах дела имеется расписка, на учете у врача – психиатра не состоит, у врача – нарколога не состоит, положительно характеризуется по мету работы, раскаялся в содеянном. Смысл и последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа подсудимому разъяснены и понятны. 

В связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступлений по настоящему делу обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, которые позволяли суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Положения ч.2 ст.104.5 УК РФ применены мировым судьей верно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств мировым судьей разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления об искажении судом в своем постановлении заключение гос. обвинителя, а также о том, что суд не дал оценку при наличии возражений гос. обвинителя о прекращении уголовного дела не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену постановления, поскольку при решении данного вопроса мировой судья руководствовался не только мнением сторон, но и иными материалами уголовного дела, в частности судом были исследованы материалы уголовного дела, касающиеся личности ФИО1. Также судом было учтено мнение представителя потерпевшего, который против прекращения уголовного дела не возражал. 

В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что в материалах дела содержатся достаточные сведения, которые позволяли суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Кроме того, доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления суд не указал о принятом решении о распределении процессуальных издержек, в нарушении норм ст.131, ст.132 ч.6 ст.132 УПК РФ, заслуживают внимания.

Поскольку в судебном заседании обсуждался вопрос по вознаграждению защитника Михайлова А.В., постановление о вознаграждении было вынесено в совещательной комнате вместе с итоговым решением, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления о распределении процессуальных издержек.

Иных оснований для изменения постановления, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника Воткинского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения изменить:

-указать в описательно-мотивировочной части постановления о распределении процессуальных издержек защитника – адвоката Михайлова А.В.

-указать в резолютивной части постановления «процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Михайлова А.В. отнести из средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Судья: Г.И. Хасанова