№ 12-5/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Рудня 01 февраля 2017 года 

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Е.В. Лемешкин, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО4 состоялся разговор по поводу раздела собственности, в ходе которого ФИО3 на почве личных неприязненных отношений выражался в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью, унижающей его честь и достоинство.

В своей жалобе ФИО3 просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело производством прекратить поскольку полагает, что в его действиях не усматривается признаков состава административного правонарушения. Доказательств его вины в совершении указанного административного правонарушения суду не представлено. Намерения оскорблять его человеческое достоинство у него не было. Слова, которыми он якобы оскорблял ФИО5, не являются оскорблением. Судом первой инстанции допущено использование доказательств, полученных с нарушением закона, а именно, суд, признавая его вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения сослался на постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое составлено без него и его законного представителя. Он не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении производства об административном правонарушении. Доводы суда о надлежащем его уведомлении посредством почтовой связи являются несостоятельными. Суд не принял во внимание их доводы о том, что в представленной суду в качестве доказательства его надлежащего извещения почтовой квитанции вообще не указано название улицы, где он проживает, что могло явиться причиной ненадлежащего его извещения. Только ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном обращении с адвокатом Шальновым А.Н. в Руднянское почтовое отделение извещением 

<

данные изъяты> он был уведомлен о получении заказного письма из прокуратуры района. Копию данного извещения предоставлялась им суду как подтверждение его позиции по делу. Более того, он неоднократно, обращался в прокуратуру с заявлением о неправомерных действиях ФИО4, где его могли уведомить о составлении в отношении него данного постановления. Полагает незаконным постановление о возбуждении производства об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления постановления. При таких обстоятельствах данное постановление, составленное с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством наличия в его действиях состава административного правонарушения. Суд первой инстанции не принял их довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Руднянского района ФИО было вынесено постановление об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела материалы процессуальной проверки по которым выполнял УУП ОМВД РФ ФИО1, на том основании, что он не вправе был производить процессуальную проверку по заявлению, где является очевидцем происходящих событий. Соответственно все добытые УУП ФИО2 в качестве дознавателя доказательства являются по своему смыслу недопустимыми. 

Заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал. 

Защитник ФИО3 – адвокат Шальнов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит ее удовлетворить. Потерпевший ФИО4 против удовлетворения жалобы, просит оставить постановление суда первой инстанции без изменений.

Представитель потерпевшего адвокат Куренной Ю.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Между тем названные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 не были приняты во внимание.

Принимая дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 к своему производству, мировой судья не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО3 о времени и месте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Так, из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что таковое вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО3, при этом сведения об уведомлении последнего о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Согласно квитанции почты России, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом была направлена повестка ФИО3 о явке на ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении.

Сведения о получении данного письма ФИО3 на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Никаких материалов, свидетельствующих об извещении ФИО3 другим способом, с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) в материалах дела не имеется.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> письмо получено адресатом только ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ФИО3 о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении. 

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении и признавая ФИО3 виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья не принял во внимание факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 при отсутствии сведений об его уведомлении о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав ФИО3 как лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, права знакомиться с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, представлять объяснения, приносить на него замечания, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Поскольку вина ФИО3 в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства, полученного с нарушениями закона, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: Е.В. Лемешкин