Дело № 11-8/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.07 апреля 2017 года г. Козловка ЧР.

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьева В.Г., 

при секретаре Шошориной С.К., 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П., Х. на решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от 

<

дата>, по иску П. к АО « Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец П. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования, тем, что 

<

дата> в 19 час. 00 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК», страховой полис серии ВВВ 

<

число>.

После обращения истца в АО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 11460 руб. 36 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Путеводитель Вашего авто» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

число>. Согласно заключению 

<

число>.04-16р стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 16854 руб. 36 коп.

Истец просил мирового судью взыскать с ответчика АО «СГ МСК» в его пользу сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 5394 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 11 000 руб., неустойку в размере 33600 руб. (за период с 

<

дата> по 

<

дата>), расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., за услуги копирования 475 руб., нотариальные услуги 2450 руб., почтовые расходы 131, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 34 800 руб.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству представителя истца мировым судьей произведена замена ненадлежащего ответчика по делу АО «СГ МСК» надлежащим ООО СК «ВТБ Страхование». 

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, истец неоднократно исковые требования уточнял, в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 11000 руб., неустойку в размере 33600 руб. (за период 09.10.2013г. по 22.04.2016г.), расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., за услуги копирования 475 руб., нотариальные услуги 2450 руб., почтовые расходы 131 руб. 80 коп., моральную компенсацию в размере 25000 руб., штраф в размере 34800 руб.

Решением мирового судьи от 

<

дата> уточненные исковые требования П. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу П. неустойку в размере 700 (семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 172 (сто семьдесят два) руб. 70 коп., расходы по оплате услуг копирования в размере 7 (семь) руб. 46 коп.; почтовые расходы в размере 2 (два) руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Так же с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» взыскана стоимость экспертизы в размере 40 (сорок) руб. 00 коп., а с П. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» взыскана стоимость экспертизы в размере 2508 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР, истец П. через своего представителя подал апелляционную жалобу, в обосновании своего несогласия с вынесенным решением указал, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, мировым судьей применен закон, не подлежащий применению.

Так заявитель полагает, что мировой судья необоснованно отказал истцу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на том основании, что истец якобы не заявлял требование, направленное на восстановление нарушенного права, а именно на взыскание невыплаченного страхового возмещения. С данным утверждением суда истец не согласен, поскольку по результатам рассмотрения дела суд признал правомерным требование Истца о взыскании страхового возмещения, в дальнейшем после проведения доплаты Ответчиком исковые требования в данной части Судом не рассматривались, поскольку Истец, уточнив Исковые требования после удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд в дальнейшем это требование не поддерживал, то есть в ходе судебного разбирательства в суде больше не заявлял о них. Доплата, произведённая Ответчиком была признана Истцом, и представлено уточненное исковое заявление в Суд, в котором первоначальное требование после доплаты Ответчиком Истец не поддерживал. 

Как разъяснено резолюциями Пленума Верховного суда РФ за 2015г. Если доплата Ответчиком произведена в ходе судебного разбирательства то её нельзя признать добровольной, однако суд первой инстанции вопреки мнению законодателя посчитал, что таковая доплата является исключительно добровольной, поскольку основана на собственном решении Ответчика а не по предъявлении требования Истцом к ответчику через Суд.

Так же заявитель считает, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований, применил положения ст.333 ГК РФ, освободив Ответчика, который не просил о снижении неустойки, от обязанности доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Кроме того заявитель полагает, что удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора не является основанием для отказа в удовлетворении требований для взыскания штрафа. Поэтому решение в указанной части считает незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением материального права, подлежащим изменению в части, по следующим основаниям. Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судебного решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решен суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Заявитель так же считает, что неправильное толкование Судом первой инстанции норм материального права привело к неправильному применению положений закона по определению судебных расходов.

С учетом изложенного просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР от 3

<

дата>, по делу, по иску П. к ООО СК «ВТБ Страхование» и вынести по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в уточненной редакции. 

В заседание суда апелляционной инстанции истец П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией были извещен надлежащим образом. От представителя истца Х. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

С учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей

Мировым судьей установлено, и не оспаривается сторнами, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

число>, принадлежащим истцу П. и под его управлением, и автомобилем марки Hyndai Accent государственный регистрационный знак 

<

число>, под управлением Г., и ВАЗ -21120 под управлением С. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Hyndai Accent, с государственным регистрационным знаком 

<

число>, Г., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ МСК». 

<

дата> П. обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СГ МСК», которое организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца и его независимую экспертизу. На основании экспертного заключения от 

<

дата>, выполненного ООО «Фаворит», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 11460,36 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Путеводитель Вашего авто» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

число> ДТП от 

<

дата>.

Согласно отчету ООО «Путеводитель Вашего авто» 

<

число>.04.-16р величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки Chevrolet Clan, рег.знак 

<

число> (с учетом износа на заменяемые запасные части) по состоянию на 

<

дата> составила - 16854 руб. 36 коп.

Расходы истца при производстве оценки составили 11000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг 

<

число>.04-16р от 

<

дата>, заключенного между истцом и ООО «Путеводитель Вашего авто», товарным чеком на сумму 11000 рублей от 

<

дата>.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, в связи с наличием расхождений в экспертных оценках ущерба и наличия спора между сторонами об оценке ущерба судом 

<

дата>, мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

число>, VIN 

<

число>, с учетом износа, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 19 час 00 мин 

<

дата> на дату указанного дорожно-транспортного происшествия с поручением ее производства экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиция Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертиза Министерства Юстиции Российской Федерации» 

<

число> от 

<

дата> гола стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком В 

<

число> VIN 

<

число>, с учетом износа, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 19 час 00 мин 

<

дата> на дату указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 12350 руб. 00 коп.

При определении размера страховой выплаты, суд руководствуясь заключением эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

число>, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, составляет с учетом износа- 12350 руб. 00 коп.

С учетом изложенного мировой судья так же пришел к выводу, что ответчик в связи с наступлением страхового случая обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере 12350 руб. 00 коп., что составило на 889 руб. 64 коп. меньше выплаченного ответчиком 

<

дата> (12350 руб. 00 коп. - 11460 руб. 36 коп.= 889 руб. 64 коп.). Данный вывод мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит правильным, и соответствующим фактическим обстоятельствам. 

Из материалов гражданского дела следует, что согласно платежному поручению 

<

число> от 

<

дата> после обращения истца в суд и составления Акта разногласий №ЛЖ0523/05 от 

<

дата> ответчик добровольно произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 2788 руб. 48 коп, а истец в связи, произведенной ему доплатой уточнил свои исковые требования, и в уточненном исковом заявлении от 

<

дата>, просил взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 11000 руб., неустойку в размере 33600 руб. (за период 

<

дата> по 22.04.2016г.), расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., за услуги копирования 475 руб., нотариальные услуги 2450 руб., почтовые расходы 131 руб. 80 коп., моральную компенсацию в размере 25000 руб., штраф в размере 34800 руб. 

В связи, с изложенным мировой судья пришел к выводу, о том, что истцом П. не заявлено требование о взыскании с ответчика требования на восстановление нарушенного права, а именно на взыскание невыплаченного ответчиком страхового возмещения, и к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако с указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлено, что истец П. отказался от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, мировым судьей не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения как раз и указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде. 

Ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что размер невыплаченного страховое возмещения составляет 889,64 руб., следовательно, штраф, подлежащий взыскиванию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению из данной суммы страхового возмещения и составляет 444,82 рубля.

При этом необходимо иметь в виду, что действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений редакция Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержала условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка при разногласиях, связанных с размером подлежащего выплате страхового возмещения, в связи, с чем обращение истца в суд за взысканием недоплаченной суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное по делу решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР от 

<

дата> подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании с ответчика штрафа, и принятием в указанной части нового решения, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств подтверждающих размер не довыплаченного истцу страхового возмещения.

Рассматривая иные доводы жалобы о том, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований, применил положения ст.333 ГК РФ, освободив Ответчика, который не просил о снижении неустойки, от обязанности доказывания несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6'8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком сумма страхового возмещения после наступления страхового случая 

<

дата> истцу выплачена в меньшем размере, в связи, чем допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 

<

дата>, начиная со дня истечения 30-ти дневного срока со дня получения заявления о выплате страхового возмещения, т.е., с 

<

дата>. Судом первой инстанции так же установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 889,64 руб., и так же установлено, что ответчиком представлено мотивированное заявление о снижении начисленной судом неустойки в связи с ее несоразмерностью. Перечисленные обстоятельства, установленные судом первой инстанции материалами дела подтверждаются.

Как следует из материалов дела мировым судьей, снижена неустойка подлежащая взысканию с ответчика за допущенную просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 

<

дата>, до 700 рублей, при этом применение положений ст. 333 ГК РФ мировым судьей надлежащее мотивировано, является правильным. 

При таких обстоятельствах оснований предусмотренных законом для удовлетворения доводов жалобы в указанной части не имеется.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что неправильное толкование мировым судьей норм материального права привело к неправильному применению положений закона по определению судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исследованными судом доказательствами они не подтверждаются. 

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР от 

<

дата> в части отказа истцу во взыскании с ответчика штрафа, и принятия в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.1 ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от 

<

дата> по гражданскому делу по иску П. к ООО СК «ВТБ Страхование», отменить в части отказа во взыскании штрафа, и принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования П. о взыскании с ОО СК «ВТБ Страхование» штрафа в размере 34800 руб., удовлетворить частично, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу П. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 444 (четыреста сорок четыре) рубля 82 коп. 

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от 

<

дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Г. Порфирьев