дело № 1-268/2024

УИД 18RS0003-01-2024-008542-85

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Конькова С.В.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Д.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Федотова М.В., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего Киcелева М.А.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Тюлькина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 1 июля 2019 года Индустриальным районным судом г. Ижевска УР по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 9 месяцев;

- 14 июля 2020 года Воткинским районным судом УР по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), по ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 1 июля 2019 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 3 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Ижевска УР по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, назначено наказание в виде 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воткинского районного суда УР от 14 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 13 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 3 августа 2020 года окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 28 сентября 2020 года Индустриальным районным судом г. Ижевска УР по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), по ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска УР от 13 августа 2020 года окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 11 июня 2021 года,

- 11 ноября 2021 года Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 8 сентября 2023 года неотбытая часть наказания по приговору от 11 ноября 2021 года в виде лишения свободы заменена на 1 год 10 месяцев 16 дней ограничения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 27 июня 2024 года, неотбытая часть наказания по приговору от 11 ноября 2021 года (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 8 сентября 2023 года) в виде 1 года 3 месяцев 1 дня ограничения свободы заменена на 7 месяцев 15 дней лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 2 месяца 22 дня.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов до 15 часов 

<

дата> ФИО4 находясь в магазине «Залог удачи» по адресу: 

<

адрес> «а», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук «Asus», принадлежащий ИП П.А.А., взяв его с открытого стеллажа, после чего вышел из магазина без оплаты товара.

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП П.А.А. материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

Наряду с этим, в период с 23 часов 

<

дата> до 3 часов 11 минут 

<

дата> ФИО4 находясь у 

<

адрес> осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил мотоцикл «Asiawing», принадлежащий К.М.А., укатив его со стоянки указанного дома.

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив К.М.А. материальный ущерб в размере 236 565 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению, по каждому эпизоду, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> ФИО4 показал, что 

<

дата> около 13 часов он пришел в магазин «Залог удачи», по адресу: 

<

адрес> В магазине имелся открытый стеллаж с ноутбуками. У него возник умысел на хищение ноутбука «Asus». Дождавшись пока продавец отвлечется, взял указанный ноутбук с полки и положил себе в пакет, после чего вышел из магазина. Позднее сдал похищенный ноутбук в ломбард «Добро» за 8 000 рублей, которые потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 94-95)

При допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> ФИО4 показал, что около 1 часа 

<

дата> во дворе 

<

адрес> заметил на парковке мотоцикл. Осмотрев мотоцикл, обнаружил, что руль мотоцикла не заблокирован, решил похитить его. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, укатил мотоцикл к 

<

адрес>, где оставил его. Далее укатил мотоцикл к 

<

адрес>. Позднее встретил Б.С.С., которой рассказал, что похитил мотоцикл. Попросил своего знакомого Н.И.Ф. найти покупателей на мотоцикл. Далее на автомашине такси, мотоцикл был вывезен к 

<

адрес>. 

<

дата> договорился с Н.И.Ф. продать мотоцикл в 

<

адрес>. Мотоцикл оставался у 

<

адрес>. При просмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения опознал себя в момент хищения мотоцикла.

При допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> ФИО4 вину по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, подтвердил ранее данные показания. Показал, что 

<

дата> после 13 часов похитил ноутбук «Asus» из комиссионного магазина «Залог удачи», по адресу: 

<

адрес>, который в последующем сдал в комиссионный магазин «Добро» по адресу: 

<

адрес>. Кроме того 

<

дата> около 1 часа похитил с парковки 

<

адрес>, мотоцикл «Asiawing», который в последующем переместил к 

<

адрес>, где оставил на хранение (т. 2 л.д. 6-9).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, дополнительно пояснив, что вину в совершении хищений ноутбука «Asus» ИП П.А.А. 

<

дата> и мотоцикла «Asiawing» К.М.А. 

<

дата> признает, в содеянном раскаивается. Имеет двух малолетних детей, оказывает помощь родителям, которые имеют заболевания, сам имеет заболевания.

Виновность ФИО4 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.М.А. показал, что в ночь с 3 на 

<

дата> с парковки 

<

адрес>, был похищен его мотоцикл «Asiawing», который он покупал осенью 2023 года. В последующем мотоцикл был возвращен ему сотрудниками полиции, в технически исправном состоянии. Оценивает стоимость мотоцикла на момент хищения в 236 565 рублей. При допросе на стадии предварительного расследования указывал стоимость в 270 000 рублей. Указанная сумма является ценой мотоцикла на момент приобретений, с учетом времени использования согласен с выводами заключения эксперта от 

<

дата> №191/06-УМВД-24. Мотоцикл, средством первой необходимости, заработка или единственным средством передвижения не является. Использовался исключительно в развлекательных целях, во время отдыха. От исковых требований к ФИО4 отказался.

Из показаний представителя потерпевшего Г.А.Ю., которые оглашены с согласия сторон, следует, что он по доверенности представляет интересы ИП П.А.А. От сотрудником магазина «Залог удачи» по адресу: 

<

адрес>, ему известно, что 

<

дата> по видеозаписям ими был выявлен факт хищения ноутбука «Asus», неизвестным мужчиной. На следующий день ему позвонил сотрудник комиссионного магазина «Добро» по 

<

адрес>, который сообщил, что к ним на реализацию поступил похищенный ноутбук. Ноутбук «Asus» он забрал. Стоимость похищенного 11 000 рублей (т. 1 л.д. 55).

Из показаний свидетеля Ш.А.Н., которые оглашены с согласия сторон следует, что он работает продавцом в магазине «Залог удачи» по адресу: 

<

адрес>. Около 14 часов 

<

дата> в магазин зашел мужчина. В этот момент он принимал системный блок у другого клиента. Когда закончил работу с клиентом, указанного мужчины в магазине не было, при этом заметил отсутствие ноутбука «Asus» на стеллаже. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале был установлен факт хищения ноутбука «Asus» указанным мужчиной, о чем сообщил в полицию и руководству (т. 1 л.д. 74).

Из показаний свидетеля С.А.В., которые оглашены с согласия сторон следует, что он работает у ИП Н.Т.И. в комиссионном магазине «Добро 24» по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> по паспорту М.А.И. в магазин был сдан ноутбук «Asus» за 8 000 рублей, который был похищен из магазина «Залог удачи» (т. 1 л.д.83);

Из показаний свидетеля М.А.И., которые оглашены с согласия сторон, следует, что 

<

дата> ФИО4 попросил сдать по ее паспорту в комиссионный магазин ноутбук «Asus». Согласившись, она сдала ноутбук «Asus» в магазин «Добро 24» по адресу: 

<

адрес>, за 8 000 рублей, которые сразу же отдала ФИО4 О том, что ноутбук был похищен, она не знала (т. 1 л.д. 85).

Из показаний свидетеля Б.И.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает оперуполномоченным в ОП №2 УМВД России по г. Ижевску. При проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения мотоцикла «Asiawing» принадлежащего К.М.А. была установлена причастность ФИО4 к его совершению (т. 1 л.д. 133-135).

Из показаний свидетеля Б.С.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что около 5 часов 

<

дата> около 

<

адрес> встретила ФИО4, который рассказал о совершенном им хищении мотоцикла. Через некоторое время мотоцикл загрузили в автомашину таки, которая его увезла. 

<

дата>, совместно с ФИО4 и Н.И.Ф. распивали спиртное по адресу: 

<

адрес>. Видела как ФИО4 и Н.И.Ф. перекатывали мотоцикл от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 145-146).

Из показаний свидетеля Н.И.Ф. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что утром 

<

дата> ему позвонил знакомый ФИО4 попросил оставить на хранение мотоцикл у его дома, по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> договорился с ФИО4 о продаже мотоцикла. Попросил соседа помочь с отгрузкой мотоцикла. Мотоцикл планировал продать в г. Пермь, своему знакомому. О том, что мотоцикл ФИО4 похитил, не знал (т. 1 л.д. 148-149).

Из показаний свидетеля В.А.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что занимается грузоперевозками. 

<

дата> около 10 часов забирал мотоцикл. Его встречал парень и девушка, которым он помог загрузить мотоцикл. Мотоцикл отвез по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 153-155).

Из показаний свидетеля Х.А.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 

<

дата> его сосед Н.И.Ф. попросил разрешения оставить мотоцикл около его дома. В последующем мотоцикл забрали, погрузили на автомашину «Газель», повезли в г. Пермь (т. 1 л.д. 156-159).

Из показаний свидетеля К.С.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он занимается перевозкой грузов на своем автомобиле. 

<

дата> поступил заказ на перевозку мотоцикла в г. Пермь. Мотоцикл отправлял молодой человек, который оплатил аванс и сообщил адрес доставки: 

<

адрес>. Доставив мотоцикл по указанному адресу, передал его встречающим, которые полностью оплатили доставку (т. 1 л.д. 160-164). 

Из показаний свидетеля С.Д.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в 

<

дата> года ему позвонил знакомый из г. Ижевска и предложил купить мотоцикл. Он согласился, но так как был за пределами г. Перми попросил встретить мотоцикл своего знакомого М.Д.К. и оставить у себя в гараже. 

<

дата> мотоцикл «Asiawing» был доставлен в ГСК 

<

номер>. О том, что мотоцикл украден он не знал (т. 1 л.д. 176-178).

Из показаний свидетеля М.Д.К., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у него имеется гараж 

<

номер> в ГСК 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. В 

<

дата> года его знакомый С.Д.В. попросил поставить в гараж мотоцикл, который он купил и который везут из г. Ижевска. Согласившись, встретил мотоцикл и поставил в гараж. О том, что мотоцикл был похищен, не знал (т. 1 л.д. 179-183).

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении хищения имущества ИП П.А.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом о поступившем сообщении оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г. Ижевску, согласно которому в 14 часов 29 минут 

<

дата> от Ш.А.Н. поступило сообщение о хищении ноутбука «Asus» из магазина «Залог удачи» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Залог удачи» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, наличие стеллажа с ноутбуками, обнаружено и изъято на липкую ленту 5 следов рук и 1 след текстуры (т. 1 л.д. 21-26);

- копия договора купли-продажи от 

<

дата> 

<

номер> и акт приема-передачи к нему, согласно которым ИП П.А.А. (адрес покупателя: 

<

адрес>) приобрел ноутбук «Asus» за 11 000 рублей (т. 1 л.д. 60);

- протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому у Г.А.Ю. изъят ноутбук «Asus» (т. 1 л.д. 63-65);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен ноутбук «Asus», установлены индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 66-69);

- договор купли-продажи от 

<

дата> №

<

номер> и акт приема-передачи к нему, согласно которому ИП Н.Т.И. принял от М.А.И. ноутбук «Asus» за 8 000 рублей (т. 1 л.д.84);

- заявление ФИО4 от 

<

дата>, в котором он сообщает о совершении хищения ноутбука «Asus» 

<

дата> из магазина «Залог удачи» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 87);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Залог удачи» по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения ноутбука (л.д. 98-99).

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении хищения имущества К.М.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапорт о поступившем сообщении оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г. Ижевску, согласно которому в 3 часа 12 минут 

<

дата> от К.М.А. поступило сообщение о хищении мотоцикла «Asiawing» с парковки 

<

адрес> (т. 1 л.д.105);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена территория парковки у 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 107-110);

- копия паспорта транспортного средства мотоцикла «Asiawing» и акт приема транспортного средства (т. 1 л.д. 113-115);

- протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому изъята запись с камеры видеонаблюдения установленной на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 137-139); 

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>, на которой зафиксирован момент хищения мотоцикла (т. 1 л.д. 140-141);

- справка от 

<

дата>, согласно которой по результатам оперативно-розыскных мероприятий установлено, что похищенный мотоцикл «Asiawing» находится в ГСК 

<

номер> гараж 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес> «б» (т. 1 л.д. 167); 

- протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому, в гараже 

<

номер> ГСК 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят мотоцикл «Asiawing» (т. 1 л.д. 170-175);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому с осмотрен мотоцикл «Asiawing». Участвующий в осмотре потерпевший К.М.А. подтвердил принадлежность мотоцикла ему (т. 1 л.д. 184-187);

- заключение эксперта от 

<

дата> 

<

номер>-УМВД-24 согласно которому, рыночная стоимость мотоцикла «Asiawing» на момент хищения составляет 236 565 рублей (т. 1 л.д. 193-212);

- заявление ФИО4 от 

<

дата>, в котором он сообщает о совершении хищения мотоцикла «Asiawing» 

<

дата> с парковки 

<

адрес> (т. 1 л.д. 203);

- протокол проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому подозреваемый ФИО4 показал участок местности у 

<

адрес>, где 

<

дата> оставил похищенный мотоцикл «Asiawing». Далее ФИО4 указал участки местности, куда перемещался мотоцикл, после совершения хищения, а именно у 

<

адрес>. После этого, ФИО4 указал на парковку у 

<

адрес>, откуда он 

<

дата> похитил мотоцикл «Asiawing» (т. 1 л.д. 244-252).

Оценивая в совокупности, исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении каждого из преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора при признании ФИО4 виновным, суд кладет вышеприведенные показания потерпевшего К.М.В., представителя потерпевшего Г.А.Ю., свидетелей обвинения Ш.А.Н., С.А.В., М.А.И., Б.И.В., Б.С.С., Н.И.Ф., В.А.Н., Х.А.В., К.С.А., С.Д.В., М.Д.К.

Оценивая показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления. Никакой личной или иной заинтересованности у потерпевших, свидетелей обвинения по привлечению подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено. Причин и мотивов оговаривать подсудимого у данных лиц суд не усматривает. В связи с чем, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. 

В основу приговора по каждому эпизоду, судом также кладутся показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании, об обстоятельствах совершения хищений имущества ИП П.А.А. и К.М.А. Показания подсудимого являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, 

<

дата> в период с 13 до 15 часов, находясь в магазине «Залог удачи» по адресу: 

<

адрес> «а», тайно похитил ноутбука «Asus», принадлежащий ИП П.А.А., стоимостью 11 000 рублей, а также в период с 23 часов 

<

дата> до 3 часов 11 минут 

<

дата> с парковки 

<

адрес>, мотоцикл «Asiawing» принадлежащий К.М.А., стоимостью 236 565 рублей.

Из всей совокупности собранных по уголовному делу доказательств, в том числе из показаний подсудимого ФИО4 следует, что он при завладении чужим имуществом, действовал с прямым умыслом и преследовал корыстный мотив. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевших подсудимый не имел, действовал тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

Преступный умысел, направленный на хищение имущества ИП П.А.А. и К.М.А., ФИО4 реализовал в полном объеме, поскольку он не только изъял имущество, но и распорядился им по своему усмотрению.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО4 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата> №24/1657 ФИО4 в период инкриминиуемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством (в том числе, временным психическим расстройством), влияющим на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. По состоянию психического здоровья в настоящее время ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 обнаруживает наркоманию в форме зависимости от психостимуляторов. Как страдающий наркотической зависимостью второй стадии, ФИО4 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 2 л.д. 65-66).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение ФИО4 в период предварительного и судебного следствия суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Содеянное ФИО4 органом предварительного расследования квалифицировано:

- по эпизоду хищения имущества ИП П.А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества К.М.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Государственный обвинитель не согласился с квалификацией органов предварительного следствия по эпизоду хищения имущества К.М.А. и квалифицировал содеянное ФИО4 по этому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мотивы, по которым государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, приведены им в прениях и являются убедительными. 

Так, в ходе судебного разбирательства потерпевший К.М.А. показал, что оценивает стоимость мотоцикла на момент хищения в 236 565 рублей, указанная им при допросе на стадии предварительного расследования стоимость в 270 000 рублей, является ценой мотоцикла на момент приобретений, с учетом времени использования согласен с выводами заключения эксперта от 

<

дата> 

<

номер>-УМВД-24. Мотоцикл, средством первой необходимости, заработка или единственным средством передвижения не является. Использовался исключительно в развлекательных целях, во время отдыха.

Оценивая заключение эксперта по делу, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 197, 204 УПК РФ, экспертом, имеющим специальные познания и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, обоснованным, аргументированным, соответствует исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, не содержит противоречий и неясностей, с достаточной степенью ясности позволяют уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертом, методики исследования, критериев оценки, экспертом учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса.

С учетом изложенного, суд соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО4:

- по эпизоду хищения имущества ИП П.А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества К.М.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил два преступление небольшой тяжести против собственности, в период непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, в том числе за совершении преступлений корыстной направленности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет двух малолетних детей, фактически трудоустроен, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому эпизоду, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, в качестве которого признаются его показания данные на стадии предварительного расследования, в том числе при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, при проверке показаний на месте, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников (родителей), которым он оказывает посильную помощь.

При этом суд не усматривает оснований для признания заявлений подсудимого (т. 1 л.д. 87, 230) обстоятельством, смягчающим наказание, - явками с повинной, а также активным способствованием раскрытию преступления, поскольку они ФИО4 сделаны после и в связи с его задержанием по подозрению в совершении инкриминируемых преступлений, что исключает добровольность обращения в правоохранительные органы, не содержит сведений ранее не известных сотрудникам полиции. Данные заявления учтены в качестве полного признания им своей вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судом принимаются во внимание судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 ноября 2021 года, вид рецидива является простым. 

Таким образом, с учётом личности подсудимого ФИО4, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённых им преступлений, недостаточного исправительного воздействия наказания по предыдущим приговорам, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, степень реализации ФИО4 преступных намерений, наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При вышеприведенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение условного наказания не будет способствовать достижению его целей, поэтому суд назначает ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае оно будет не справедливым и не сможет обеспечить целей наказания.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах. 

Преступление совершено ФИО4 в период отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 ноября 2022 года, в силу чего суд, при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшим К.М.А. по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 35 000 рублей.

С учетом отказа потерпевшего от исковых требований, производство по гражданскому иску К.М.А. подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом в ходе следствия разрешена судьба вещественных доказательств – мотоцикл «Asiawing», ноутбук «Asus», которые возвращены потерпевшим.

С учетом данных о личности ФИО4, а также необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исключения продолжения занятия преступной деятельностью и возможности скрыться, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, изменить меру пресечения на заключение под стражу. 

Согласно справке к обвинительному заключению и постановлению следователя процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату Тюлькину А.В., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи, составили 13 250 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сведений об имущественной несостоятельности ФИО4 не представлено. В судебном заседании ФИО4 заявил, что препятствий для взыскания с него процессуальных издержек не имеется, сумма издержек не является значительной.

С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного.

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП П.А.А.) - в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.М.А.) - в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 11 ноября 2022 года, окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 5 отрезков липкой ленты со следами рук, 1 отрезок липкой ленты со следом текстуры, диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле; мотоцикл «Asiawing», ноутбук «Asus» - считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 13 250 рублей 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. 

Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья С.В. Коньков