Дело 12-28/2019 

УИД: 44RS0№-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Кологрив 06 декабря 2019 года 

Судья Кологривского районного суда Костромской области Смирнов П.Р., 

при секретаре Котиковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» имени М.Г. Синицына» на постановление и.о. главного государственного инспектора труда в Костромской области ФИО1 от 17 октября 2019 года №, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда в Костромской области ФИО1 от 17 октября 2019 года № ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» имени М.Г. Синицына» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Как следует из постановления от 17 октября 2019 года №, совершение административного правонарушения выразилось в том, что: в Правилах внутреннего трудового распорядка отсутствует режим рабочего времени для работников, что является нарушением ст. 100 ТК РФ; ведение табелей учета рабочего времени за период с 01.07.2018 года по 01.07.2019 года в отношении В., А., Р., Г., И., Б., осуществлялось ненадлежащим образом, что является нарушением ч.4 ст.91 ТК РФ. Таким образом, в бездействии ФГБУ «Государственный заповедник «Кологривский лес» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ: нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ст. 100, ч.4 ст.91 ТК РФ.

В заявлении об оспаривании постановления от 17 октября 2019 года № ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» имени М.Г. Синицына» указывает на несогласие с ним по следующим основаниям:

1. Каких-либо неблагоприятных последствий для самих работников: В., А., Р., Г., И., Б., не наступило, заработная плата начислена им всем верно за фактически отработанное время, поэтому административное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное;

2. Постановление вынесено со значительным нарушением процессуальных норм, а именно:

- Учреждение не получало уведомление о вынесении в отношении него постановления, а получало лишь извещение о составлении протокола по делу об административном правонарушении;

- Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день, что нарушает права привлекаемого к ответственности лица, поскольку оно было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты. Полагает, что при таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении;

- Запись специалиста по кадрам С. в протоколе с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении в день составлении протокола не имеет юридической силы, поскольку у С. отсутствуют полномочия в доверенности на и защиту интересов Учреждения в административном органе при решении вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.

На основании изложенного законный представитель - директор ФГБУ «Государственный заповедник «Кологривский лес» ФИО2 просил постановление № от 17 октября 2019 года, вынесенное и.о. главного государственного инспектора труда в Костромской области ФИО1 в отношении ФГБУ «Государственный заповедник «Кологривский лес», которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Государственный заповедник «Кологривский лес» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Государственная инспекция труда в Костромской области, вынесшая обжалуемое постановление, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть жалобу без участия их представителя, указала, что считает жалобу необоснованной, постановление законным. 

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела по жалобе ФГБУ «Государственный заповедник «Кологривский лес», материалы дела об административном правонарушении, представленного по запросу суда Государственной инспекцией труда в Костромской области, прихожу к следующему.

Согласно статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 100 ТК РФ установлено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно представленных трудовых договоров в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» приняты:

- В. на должность государственного инспектора в отдел охраны по квалификации 10 разряда ЕТС с 18.06.2007г. (трудовой договор от 18.06.2007г. №);

-А. на должность государственного инспектора в отдел охраны по квалификации 10 разряда ЕТС с 14.06.2007г. (трудовой договор от 14.06.2007года №);

-Г. на должность государственного инспектора по охране территории в отдел охраны Кологривского участка с 25.05.2010 года (трудовой договор от 25.05.2010г. №); I

-Р. на должность участкового государственного инспектора в отдел охраны по квалификации 13 разряд ЕТС с 11.05.2007г. (трудовой договор № от 11 мая 2007года);

-И. на должность государственного инспектора в отдел охраны по квалификации 10 разряд ЕТС с 04.07.2007года (трудовой договор № от 04.07.2007года);

-Б. на должность государственного инспектора в отдел охраны по квалификации 10 разряд ЕТС с 04.02.2008г. ( трудовой договор № от 04.02.2008 года).

Пунктом 4.1 вышеуказанных трудовых договоров работнику устанавливается рабочий день в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с разделом 4 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресение). Ненормированный рабочий день установлен государственному инспектору и участковому государственному инспектору.

Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» привлечение работников к работе в выходные и праздничные дни допускается с письменного согласия работника. За работу в выходные и праздничные дни по согласованию с работодателем могут предоставляться отгулы.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении наличие в действиях ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» нарушений ст. 100 ТК РФ, выразившееся в том, что в Правилах внутреннего трудового распорядка отсутствует режим рабочего времени для работников.

Согласно ч.4 ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как следует из представленных документов, учет рабочего времени ведется в табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с июля 2018г. по август 2019 г. В., А., Р., Г., И., Б. работали по режиму - пятидневная рабочая неделя по восемь часов в день с двумя выходными днями.

Приказом директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» имени М.Г. Синицына» от 31.07.2018г. № «О переходе на скользящий график работы» сотрудники отдела по обеспечению режима особой охраны территории заповедника и лесохозяйственной деятельности и сотрудники оперативной группы переведены на работу по охране территории в режиме скользящего графика.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении скользящих графиков за сентябрь 2018г., октябрь 2018г., май 2019г., июнь 2019г., июль 2019г. следует, что В., А., Р., Г., И., Б. не работали в режиме, учтенном для них в табелях учета рабочего времени.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении ведение ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» табелей учета рабочего времени за период с 01 июля 2018 года по 01 июля 2019 года в отношении В., А., Р., Г., И., Б. ненадлежащим образом, что является нарушением ч.4 ст.91 ТК РФ. 

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение следует признать малозначительным, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для самих работников не наступило, заработная плата начислена им всем верно за фактически отработанное время, проверен судом и не нашел подтверждения в материалах дела.

Например: из табеля учета рабочего времени за октябрь 2018 года следует, что Р. был в отпуске с 11.10.2018 года по 31.10.2008 года, а проработал 8 дней в количестве 64 часов. Однако в соответствии со скользящим графиком за октябрь 2018 года, он проработал 185 часов. Согласно расчетного листка за октябрь 2018 года Р. оплачено за отпуск с 11.10.2018 года по 31.10. 208 года и за 8 рабочих дней в количестве 64 часов, то есть в соответствии с табелем учета рабочего времени, а не в соответствии со скользящим графиком (то есть с фактически отработанным временем). 

Как разъяснено в п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае имеет место административное правонарушение, относящееся к правонарушениям, посягающим на права граждан. В судебном заседании установлено, что ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» были нарушены нормы трудового законодательства, что привело к нарушению трудовых прав работников, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным и таковым не является.

Судом обсуждены дововды заявителя о том, что при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения и установлено следующее.

В материалах дела имеется уведомление Государственной инспекции труда в Костромской области в адрес законного представителя ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» о необходимости его явки (или представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью) в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении в 10 часов 16.10. 2019 года.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен и рассмотрен (вынесено постановление) 17.10.2019 года - то есть не в тот день, на который было направлено извещение. 

Однако из содержания протокола от 17.10.2019г. и постановления от 17.10.2019 г. усматривается, что при их составлении и вынесении присутствовала С., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 15.10.2019 года.

Таким образом, довод заявителя о том, что его не извещали о дне и времени составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела и не может быть принят судом, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что представитель учреждения С. 17.10.2019 г. присутствовала в Инспекции по труду Костромской области, что не смогла бы сделать, будучи не извещенной.

Судом обсужден довод заявителя о том, что у С. отсутствовали полномочия в доверенности на и защиту интересов Учреждения в административном органе при решении вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности, в связи с чем запись, сделанная ею в протоколе с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении в день составлении протокола, не имеет юридической силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. 

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 ст. 25.5 КоАП РФ установлено, что полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Как разъяснено п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ (общие положения о доверенности), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении протокола в отношении ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» и его рассмотрении присутствовала С., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 15.10.2019 года, из содержания которой следует, что она уполномочена быть представителем ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» в Государственной инспекции труда по Костромской области. Доверенность подписана директором П. и скреплена гербовой печатью учреждения.

С учетом вышеприведенных положений закона, прихожу к выводу, что довод заявителя о том, что у С. отсутствовали полномочия в доверенности на и защиту интересов Учреждения в административном органе при решении вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности, необоснован, поскольку доверенность, выданная С. на представление ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» в Государственной инспекции труда по Костромской области, оформлена в соответствии с требованиями закона: является письменным уполномочием, подписана директором П. и скреплена гербовой печатью учреждения. В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснено, какие именно полномочия представителя должны быть о быть специально оговорены в доверенности. Полномочие на защиту интересов Учреждения в административном органе при решении вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности не должно быть специально оговорено, более того оно следует из текста доверенности. 

Поскольку полномочия С. на представление ФГБУ Государственный природный заповедник «Кологривский лес» были оформлены в соответствии с требованиями закона надлежащим образом, суд приходит к выводу, что запись, сделанная ею в протоколе с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении в день составлении протокола, вопреки доводам заявителя, имеет юридическую силу силу.

Довод заявителя о том, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и его рассмотрении должностным лицом нарушены его права, как привлекаемого к ответственности лица, поскольку он был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, суд признает не обоснованным, в связи с тем, что при указанных действиях присутствовала представляющая Учреждение по доверенности С., которая не лишена была такой возможности. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при вынесении постановления в отношении должностного лица ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом допущено не было.

Действия юридического лица ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд усматривает в действиях лица ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности в подтверждение обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрены наказания в виде предупреждения и административного штрафа

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба - назначается наказание в виде предупреждения.

Постановлением от 17.10.2019 года ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» при наличии в санкции статьи более мягкого наказания в виде предупреждения, а также смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи - 

<

данные изъяты> 

Сведений о привлечении ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение не имеется.

Назначение наказания в виде штрафа, а не предупреждения обосновано должностным лицом лишь тем, что в отсутствии в Правилах внутреннего трудового распорядка режима рабочего времени для работников, и в ведении табелей учета рабочего времени за период с 01 июля 2018 года по 01 июля 2019 года в отношении В., А., Р., Г., И., Б. ненадлежащим образом, имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью указанных работников. Однако указанные нарушения являются в первую очередь нарушением трудовых, а не личных прав указанных работников, в связи с чем назначенное наказание в виде административного штрафа (при наличии в санкции статьи более мягкого наказания) и при наличии смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств нельзя признать законным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, а так же того, что Учреждением впервые совершено административное правонарушение, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не имелось, постановление и.о. главного государственного инспектора труда в Костромской области ФИО1 от 17 октября 2019 года № о привлечении ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» имени М.Г. Синицына» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей следует изменить в части назначенного наказания, назначив наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. главного государственного инспектора труда в Костромской области ФИО1 от 17 октября 2019 года № о привлечении ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» имени М.Г. Синицына» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, ИЗМЕНИТЬ в части назначенного наказания; назначить ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» имени М.Г. Синицына» наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в десятидневный срок. 

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>