ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился с вышеуказанным иском к ФИО2 в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 26.07.2023 техником ООО «Тульская городская УК» был составлен акт залива квартиры, расположенной по адресу г

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 Из акта следует, что залитие произошло по вине проживающих в квартире №№ – произошла течь смесителя в раковине на кухне (сорвало кранбуксу). ФИО4 обратилась с иском в суд к нему о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В процессе судебного разбирательства им было оплачено за проведение судебной экспертизы 60 000 рублей, впоследствии между сторонами было достигнуто мировое соглашение по делу №2-№/2024, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу в счет компенсации стоимости материального ущерба денежные средства в размере 350 000 рублей. Вышеуказанное мировое соглашение было исполнено им в полном объеме. Кроме этого, за оказание юридических услуг им было оплачено 30 000 рублей. Вместе с тем, согласно договору аренды от 01 мая 2023 года в вышеуказанной квартире в момент залива проживал ФИО2, по вине которого и произошел залив. Ответчик частично выплатил сумму ущерба в размере 216 000 рублей и частично компенсировал оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, однако оставшуюся сумму ФИО2 выплачивать отказывается. Полагает, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей. Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец указывает на возникновение у него права регрессного требования к ФИО2, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 239 000 руб., в том числе с учетом компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 320 руб. 

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО4

Определением Привокзального районного суда города Тула суда от 24 мая 2024 года утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО1

Из указанного определения следует, что ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на - основании свидетельства государственной регистрации права № от 16.07.2013 г., запись регистрации № №

26.07.2023 техником ООО «Тульская городская УК» в присутствии соседей - (квартира № и лиц проживающих в квартире №№, составлен акт залития квартиры - истца из вышерасположенной квартиры №№

В соответствии с данным актом, залитие квартиры истца произошло по вине лиц, проживающих в квартире №№- произошла течь смесителя в раковине на кухне (сорвало кранбуксу). Данное имущество не является общедомовым, так как расположено после первого отключающего устройства от стояка водоснабжения в кухне кв.№, и следовательно находится в зоне ответственности собственника помещения.

Данным залитием истцу нанесен ущерб: повреждена внутренняя отделка квартиры, повреждены предметы мебели, интерьера, телевизионное в оборудование.

При разрешении данного спора стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому ответчик обязуется выплатить истцу в счет компенсации стоимости материального ущерба денежные средства в сумме 350 000 рублей в следующем порядке и сроки: до 20 июня 2024 года включительно сумму в размере 116 000 рублей, до 20 июля 2024 года включительно сумму в размере 116 000 рублей, до 20 августа 2024 года включительно сумму в размере 118 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно платежным поручениям №№ от 20.08.2024, №№ от 20.07.2024, №№ от 20.06.2024 ФИО1 в полном объеме исполнил требования мирового соглашения, заключенного с ФИО4 и выплатил ей денежные средства на общую сумму 350 000 рублей в счет стоимости компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вместе с этим как следует из договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием №№ от 01 мая 2023 года Арендодатель в лице ФИО1 представляет в аренду, а Арендатор в лице ФИО2 арендует квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>

Квартира представлена арендатору с 01 мая 2023 года, что указано в п.2.1 Договора.

Из п. 6.1 Договора следует, что срок аренды установлен с 01 мая 2023 по 01 мая 2024 года.

П.3.3 Договора установлено, что арендатор несет полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновником залива квартиры ФИО4, произошедшего 26 июля 2023 года является ФИО2

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

Помимо изложенного из договора на оказание юридических услуг от 24 января 2024 года следует, что заказчик в лице ФИО1 получает, а исполнитель в лице ООО «Бюро Юридических услуг» принимает и обязуется оказать следующие юридические услуги: консультация, представление интересов Заказчика в Привокзальном районном суде г. Тулы по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Пунктом 4.1 предусмотрено вознаграждение исполнителю в размере 30 000 рублей, которые ФИО1 оплатил в полном объеме, что подтверждено приходно-кассовым ордером от 24.01.2024.

Интересы ФИО1 представляли ФИО3 либо ФИО5 по доверенности № от 24.01.2024.

Кроме того, ФИО1 оплатил 60 000 рублей Союзу «Тульская ТПП» за проведение судебной экспертизы, что подтверждается счетом от 28.02.2024.

При этом, как следует из материалов дела и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ФИО2 частично выплатил ФИО1 сумму ущерба в размере 216 000 рублей, а также частично компенсировал юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что невозмещенная сумма ущерба, выплаченного по мировому соглашению составляет 134 000 рублей (350 000-216 000), за оказание юридических услуг 15 000 рублей (30 000-15 000), за проведение судебной экспертизы 60 000 рублей, а всего 209 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу истца.

Вместе с тем, разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на виновное лицо обязанность по взысканию денежной компенсации морального вреда в том случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, специально предусмотренных законом. 

Иски о возмещении ущерба в порядке регресса подразумевают нанесение сугубо материального вреда и никакого больше. Таким образом, данная категория дел не предполагает взыскания морального вреда, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 270 рублей, исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 209 000 (двести девять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 270 рублей.

В остальной части заявленные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>