Судья ... Дело № 7-21-748/25

Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КГУП «ПЭО» Наговицына ... на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении КГУП «ПЭО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «ПЭО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено, назначенное наказание в виде штрафа снижено до ... рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник КГУП «ПЭО» просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить или снизить назначенное наказание до ... рублей.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника КГУП «ПЭО» Селицкого ...., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По части 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 11:33:23 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 20647858 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10.443 % (0.940 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.940т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 12.00 % (1.080 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.080 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АВАКС-М, заводской номер 0031023S, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/16-05-2024/338877380, действительное до 15 мая 2025 года включительно.

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является КГУП «Приморский экологический оператор».

Судья Дальнереченского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа обжалуемое постановление изменил в части назначенного наказания, снизив административное наказание в виде административного штрафа до ... рублей.

Вместе с тем с решением судьи Дальнереченского районного суда, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда до начала судебного разбирательства сделан запрос руководителю МТУ Ространснадзора по ЦФО о предоставлении в суд материалов дела об административном правонарушении в отношении КГУП «Приморский экологический эператор» (л.д. 41-42).

Во исполнение запроса в адрес Дальнереченского районного суда Приморского края направлен материал об административном правонарушении в отношении КГУП «Приморский экологический оператор», а именно, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 45, 46).

Вместе с тем, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, в представленных административным органом материалах отсутствует.

Следовательно, обоснованность выводов должностного лица, изложенных в постановлении об административном правонарушении, судьей районного суда должным образом не проверена, юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения, надлежащая, оценка не дана, дополнительные доказательства не истребованы.

В силу изложенного при рассмотрении судьей Дальнереченского районного суда Приморского края данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не соблюдены, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда по настоящему делу нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении КГУП «Приморский экологический оператор» по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении КГУП «ПЭО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, материалы дела вернуть на новое судебное рассмотрение в Дальнереченский районный суд Приморского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П.Бондаренко