Дело №2-2226/2020 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 мая 2020 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (далее – Банк») и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 43 000 руб. под 24,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В нарушение договора заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Устава Банка ВТБ (ПАО) и решения общего собрания акционеров от 09 ноября 2017 года АКБ Банк «Москвы» (ОАО) реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ 24 (ПАО) кредитным договорам были присвоены новые номера, в частности номер Кредитного договора, заключенный с ответчиком, был изменен с № на №. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен Договор уступки прав требований №, согласно которому право требования по обязательствам ФИО2 перешло к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав требования № ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило право требования ФИО3, который, в свою очередь, уступил права требования ФИО1 по Договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 869 руб. 25 коп., из которых: 40 191 руб. 05 коп. – просроченная ссудная задолженность, 10 036 руб. 80 коп. – просроченные проценты, 23 641 руб. 40 коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

В судебное заседание истец ФИО1, представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «Эксперт-Финанс» и третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № (приказное производство), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор, Банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 43 000 руб. под 24,5% годовых на 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 обязательства должным образом не исполнял, в установленный Кредитным договором срок заемные денежные средства не возвратил. 

По решению общего собрания акционеров АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 09.11.2017 года и решению внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ 24 (ПАО).

Новым кредитором Банком ВТБ 24 (ПАО) вышеуказанному Кредитному договору присвоен номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований №, по условиям которого Банком ВТБ 24 (ПАО) передало, а ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» приняло права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, в том числе, и по Кредитному договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ФИО3 заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (цедент) уступило право требования с ФИО2 обязательств по поименованному выше Кредитному договору цессионарию ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заключив к ФИО1 Договор уступки прав требований №, в свою очередь уступил право требования кредитных обязательств ответчика ФИО2 цессионарию ФИО1

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 кредитную задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме 40 191 руб. 05 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 10 036 руб. 80 коп., по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 23 641 руб. 40 коп., а всего 73 869 руб. 25 коп. 

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности по указанному выше Кредитному договору в общей сумме 73 869 руб. 25 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности в указанной выше сумме.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с принесением ответчиком возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление подано ФИО1 в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в переделах 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

По условиям пункта 1.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2, кредит в сумме 43 000 руб. предоставлен ФИО2 на срок на 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункту 3.1.4. Кредитного договора и Графику платежей, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредита предусмотрена ежемесячным аннуитетными платежами по 2 284 руб. в месяц (последний платеж - 2 280 руб. 65 коп.).

Следовательно, по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности по каждому непогашенному платежу началось со дня, следующего за датой платежа, предусмотренной Графиком платежей, и окончилось к ДД.ММ.ГГГГ, включая последний платеж, подлежащий уплате ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как к мировому судье судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о взыскании кредитной задолженности ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с попуском срока исковой давности (по всем ежемесячным платежам) более чем на 1 год. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст.199 ГК РФ).

Ввиду того, что истцом ФИО5 пропущен срок исковой давности, ответчиком заявлено о его применении, то иск о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 40 191 руб. 05 коп., процентов в сумме 33 678 руб. 20 коп., а всего 73 869 руб. 25 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня оставления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова 

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года.