Дело №2-130/2024 (№2-1002/2023)

УИД 22RS0001-01-2023-001378-33

мотивированное 

решение

 в окончательной

форме составлено 1 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Коробовой Ю.Е.,

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию Урюпинский сельсовет Алейского района Алтайского края о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию Урюпинский сельсовет Алейского района Алтайского края о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, указывая на то, что 3 июля 2019 года в отношении ФИО1 административной комиссией при Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», согласно которому истец был признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, а именно в выбросе навоза за пределы домовладения, ему было вынесено предупреждение.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 7 июля 2021 года по делу № 12-37/2021, указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КОАП РФ), а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении длилось в период с 3 июля 2019 года по 7 июня 2021 года и о нем было известно, различным третьим лицам. Информация о факте привлечения истца к административной ответственности была распространена и обсуждалась в обществе. Истец же с апреля по июль 2021 года, узнав об этом, в том числе о самом факте привлечения его к административной ответственности, испытывал, прежде всего, унижение своего достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, нравственные страдания – отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство несправедливости связанное с неоднократными незаконными по отношению к нему действиями со стороны органов местного самоуправления, но прежде всего на уровне Урюпинского сельсовета Алейского района. Незаконность действий ответчика, которая выразилась в нарушении норм административного права. Истец постоянно испытывал страх по причине административного преследования и наказания. Кроме того, в условиях тесных коммуникативных связей в селе, где, в принципе, велико значение общественного мнения, за указанный период времени, эти обстоятельства, определенным образом, негативно повлияли на истца лично, и на положение каждого члена семьи в отдельности. Незаконным привлечением истца к административной ответственности, последующими действиями ответчика ему причинен моральный вред, а так же он понес расходы. Совокупный моральный вред, причиненный незаконным привлечением его к административной ответственности, истец оценивает в 20 000 рублей. Сумма понесенных расходов, складывается из следующего: в виду того, что в отношении истца должностными лицами неправомерно были собраны материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами юриста, понес расходы на оплату услуг представителя, а именно за составление юридических документов. За предоставленные услуги ФИО1 оплатил представителю ФИО2 7 050 рублей.

Просит взыскать в пользу ФИО1 с Урюпинского сельсовет Алейского района Алтайского края моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края, представитель третьего лица Администрации Алейского района Алтайского края ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Несмотря на то, что постановление о привлечении истца к административной ответственности в виде предупреждения было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, причинение ему нравственных и физических страданий действиями ответчика материалами дела не доказан. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено. Жалобы истца о том, что моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности ответчиком, выразился в том, что он стал испытывать беспокойство, переживания, страх, отрицательные эмоции и другие негативные ощущения, являются необоснованными. Считает, что само по себе составление протокола об административном правонарушении не может явиться основанием для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда, так как действия ответчика каких-либо неимущественных прав истца не нарушали, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как административному наказанию он не подвергался, постановление о наложении административного наказания было отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло. Возмещение вреда – мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличия вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена. Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с составлением протокола об административном правонарушении, следует считать не установленным, вину ответчика недоказанной. Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, необходимо принимать во внимание степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненных представителем услуг. Дело не является сложным, так как по аналогичным делам уже сформирована устойчивая практика и соответственно не требовалась особая подборка нормативной базы. Кроме того, представитель полагает, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, материалы дела по жалобе ФИО1 №12-37/2021, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется в соответствии с отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктам 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. 

Установлено, что 1 июля 2019 года главой Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края Богословских Н.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 согласно которому в 09 часов 00 минут 1 июля 2019 года ФИО1 допустил выброс навоза за пределы домовладения, чем нарушил п.10.5 Правил Благоустройства территории РСД № 15 от 13 ноября 2010 года, по п.10.5 ст.27 Закона Алтайского края от 10 июля 2022 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Протокол и иные материалы переданы для рассмотрения на заседании административной комиссии при администрации Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края. 

Постановлением административной комиссии при администрации Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края от 3 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». Ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 7 июня 2021 года вышеуказанное постановление административной комиссии отменено. Производство по делу в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение Алейского городского суда вступило в законную силу 29 июня 2021 года.

Отменяя постановление административной комиссии, судья Алейского городского суда Алтайского края указала на то, что административной комиссией было рассмотрено дело об административном правонарушении, в котором в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, выступал член Административной комиссии Богословских Н.А., в силу ст. 29.3 КоАП РФ член комиссии Богословских Н.А. подлежала отводу, однако заявлений о самоотводе не подавала, в нарушение требований КоАП РФ дело коллегиальным органом было рассмотрено по существу. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предоставляющих право одному и тому же должностному лицу одновременно составлять протокол об административном правонарушении, а впоследствии рассматривать дело об административном правонарушении с вынесением постановления о применении административного наказания, в том числе находясь в составе коллегиального органа.

Одним из доказательств по делу являются письменные свидетельские показания ФИО4

Вместе с тем, учитывая требования ч. 5 ст. 25.6, ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, указанные показания не могли быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не указано, кем они были отобраны; при даче показаний не были разъяснены свидетелю права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ; он не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

В нарушение требований положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не указано по какой части статьи 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (в редакции, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении) квалифицированы действия ФИО1

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда в результате нарушения личных неимущественных прав потерпевшего; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, а именно - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст.1070 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 1070 ГК РФ в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при назначении такого вида административного наказания, как административный арест.

Ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п.2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указал, какие из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ нарушены в результате привлечения к административной ответственности.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Тот факт, что ФИО1 впоследствии не был привлечен к административной ответственности, из-за отсутствия состава правонарушения (п.2ч.1ст.24.5 КоАП РФ), а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении не являлось законным.

Кроме того, факт незаконного привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, он испытывал нравственные страдания, сам по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, возмещение которого предусмотрено законом посредством взыскания денежной компенсации. Нравственные переживания в связи с отрицательными эмоциями, подавленностью, беспокойством, переживаниями, депрессией, чувством страха по причине административного преследования и возможным наказанием, так же не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца.

Оснований считать, что сам факт вынесения постановления о привлечении истца к административной ответственности в виде предупреждения, в результате обжалования которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, причинил истцу существенное беспокойство (нравственные страдания), и для восстановления прав недостаточно прекращения производства по делу, материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, применительно к обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг.

Так, согласно копии квитанции от 14 июня 2021 года, ФИО1 (заказчик) оплатил ФИО2 (исполнитель) за оказанные услуги, а именно: за устное выяснение обстоятельств административного правонарушения, консультацию, советы, оказания правовой помощи в оформлении заявления в Урюпинский сельский совет о выдаче копии постановления от 3 июля 2019 года административной комиссией о наложении административного наказания на ФИО1 за выброс навоза со двора, составлении жалобы на это постановление в Алейский городской суд, за защиту ФИО1 в Алейском городском суде Алтайского края от 7 июня 2021 года, а также транспортных расходов, всего 7 050 рублей. Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя подтверждается указанной квитанцией.

Так, согласно положений ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Как ранее было указано решением Алейского городского суда Алтайского края от 7 июня 2021 года постановление административной комиссией при Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края от 3 июля 2019 года отменено. Производство по делу в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение Алейского городского суда вступило в законную силу 29 июня 2021 года.

Таким образом, решение Алейского городского суда от 7 июня 2021 года, вступившее в законную силу 29 июня 2021 года, является итоговым документом.

С момента вынесения итого решения суда и вступления его в законную силу, на дату обращения с исковым заявлением (исковое заявление направлено в адрес Алейского городского суда 8 декабря 2023 года), в том числе содержащего требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя, прошло более 2 лет 5 месяцев. Истцом ходатайство о восстановление пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является решение Алейского городского суда от 7 июня 2021 года, вступившее в законную силу 29 июня 2021 года, пропущен, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют. 

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию Урюпинский сельсовет Алейского района Алтайского края о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Коробова