Дело № 22-174/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 марта 2024 года 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Тухарян А.Л., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Метелевой Е.А., представившей удостоверение № 2846 и ордер № 031951,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сальникова Р.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего меру постановлено отменить, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей по приговору Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату Игнатьевой В.И. за оказание юридической помощи осуждённому ФИО1 по назначению суда в размере 4 938 рублей 00 копеек, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Выслушав объяснения прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Метелевой Е.А., оставившей разрешение указанного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершив деяние неоднократно.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО1 свою вину признал, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сальников Р.В., ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование апелляционного представления указывает, что, принимая решение о зачёте ФИО1 в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически зачёл ФИО1 в срок исправительных работ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе, неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая изложенное в резолютивной части приговора.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, указать, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указать в описательно-мотивировочной части на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить по доводам, изложенным в нем.

Защитник решение вопроса об удовлетворении апелляционного представления оставила на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что в связи с признанием обвиняемым ФИО1 своей вины в совершенном деянии, не оспариванием правовой оценки деяния, приведённой в обвинительном акте, дознание по делу проведено в сокращённой форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. Приговор по данному делу постановлен в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном акте, а также данных о личности ФИО1

Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 и сторона защиты не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует обвинительному акту, содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осуждённый, а также содержит выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ дана правильно, с учётом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учел, что ФИО1 ранее не судим, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Ленинградской области, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, вину признал, раскаялся в содеянном. 

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено; не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре мотивы данного решения.

По смыслу уголовного закона, учитывая, что преступление по обжалуемому уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции обоснованно назначено окончательное наказание ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с указанием об этом в резолютивной части приговора, что соответствует разъяснениям, изложенным п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а потому доводы апелляционного представления в указанной части удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, а также по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, время содержания ФИО1 под стражей по приговору Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку при назначении наказания судом мотивированно принято решение о назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ, в связи с чем время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ, из расчета один день за три дня, что соответствует положения ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Между тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на зачет ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, отбытого по приговору Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обжалуемый в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению в указанной части.

При этом вносимые изменения не влияют на существо вынесенного в отношении ФИО1 приговора и не влекут его отмену, а апелляционное представление государственного обвинителя Сальникова Р.В. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачёт ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, отбытого по приговору Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставит без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сальникова Р.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья