РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

13 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе : председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/18 по иску ФИО6 ФИО13 к ФИО11 ФИО14, третьему лицу ПАО Сбербанк России о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО11, третьему лицу ПАО Сбербанк России о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ владеет двухкомнатной квартирой, общей площадью 42,2 кв.м, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, является членом ЖСК-

<

адрес>. Вместе с ней проживала и была зарегистрирована ее родная сестра ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру. Несколько лет она ухаживала за своей старшей сестрой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> и нуждалась по возрасту и состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе и помощи. Приходилось ухаживать и за сестрой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая жила вместе с ней, она также нуждалась в уходе и помощи, т.к, других близких родственников старшие сестры не имели. Она пенсионерка с 1997 года, является инвали

<

адрес> группы бессрочно с 2004 года, ей установлен медицинский диагноз Церебральный атеросклероз 11 степени в 2009 году, страдала частыми головными болями, головокружениями, но ей приходилось оказывать помощь старшим сестрам. В начале июня 2014 года ее племянница, дочь умершей родной сестры - ФИО3 стала уговаривать ее переоформить квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, на своего сына - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения формально, при этом как была собственницей этой квартиры ФИО4, так она и осталась бы. В семье ФИО12 имеется три квартиры на праве собственности, но все они принадлежат правообладателям под фамилией ФИО12, а в этом случае убеждала ее племянница и ответчик ФИО5 Сбербанк ипотечный кредит не оформит поэтому, если фиктивно они переоформят ее квартиру на ФИО5, то она останется жить в квартире вместе с сестрой, а племянник не регистрируется в квартире, не переоформляет лицевой счет на свое имя. Просто формально он будет собственником квартиры. На тот момент в квартире были зарегистрированы ФИО4 и ее родная сестра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она согласилась с условиями, что ответчик не будет прописан в квартире, не вселяется в квартиру. В результате ФИО5 предложил подписать фиктивный договор купли-продажи квартиры, мотивируя тем, что как только он оформит кредит, он снова квартиру переоформит на нее. Оформлением документов занимался знакомый ФИО12. Каких-либо денежных средств от ФИО5 либо от кого-либо она не получала. ФИО5 заверил истца, что сделка формальная, ей необходимо только документы подписать, которые он предоставит в банк. Так же ответчик убедил истца, что квартира остается в ее собственности, а подписанные ею документы просто будут предоставлены в банк. В последствии ФИО5, неоднократно брал у нее деньги, якобы для погашения кредита. В 2016 году на адрес ФИО4 на имя ФИО5 поступали какие-то документы, но истец передала эти документы, не вскрывая конверты, матери ответчика, своей племяннице. Считая, что истец осталась собственницей квартиры она продолжала производить оплату коммунальных платежей, лицевой счет на квартиру так же оформлен на нее. В последнее время, как оказалось, ответчик не работал, т.к. у него возникли проблемы с деньгами, он неоднократно брал в долг у истца крупные суммы для погашения ипотеки. В декабре 2017 года ей посоветовали обратиться в Росреестр за Выпиской на спорную квартиру и только тогда ей стало известно, что собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> стал ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а в декабре 2016 года на квартиру наложен запрет на совершение сделок с имуществом. Запрет наложен отделом судебных приставов 

<

адрес> в пользу ОАО « Сбербанк Россия». Истец обеспокоена таким положением вещей и обратилась к ответчику с просьбой решить вопрос с квартирой, возвратить квартиру ее владелице, но племянница сообщила, что ее сын ФИО5 находится в больнице. Она полагает, что сделка носила фиктивный характер, т.е. являлась мнимой, при подписании документов расчет между сторонами не производился, ответчик воспользовался нестабильным состоянием ее здоровья, ее привязанностью к племяннице- матери ответчика, злоупотребил доверием престарелого, больного человека, и вследствие ее правовой неграмотности, ввел ее в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых действий. Она считает, что данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а согласно ст. 170 п.1 ГК РФ такая сделка ничтожна. Как выяснилось в настоящее время, единственной целью ФИО5 было создание видимости наличия у него квартиры, которая помогла бы оформить кредитный заем в ПАО Сбербанк. В спорной квартире в период с 1978 года по настоящее время зарегистрирована и проживает ФИО4, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ЖСК №, членом которого являлась и продолжает являться истец, ею же оплачиваются все коммунальные платежи, бремя содержания квартиры продолжает нести истец. После приобретения в собственность квартиры ФИО5 в нее не вселялся, правами собственника не пользуется. Другого жилого помещения для проживания истец не имеет. 

На основании выше изложенного просила суд, признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ.39, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 недействительным (ничтожным). Применить последствия ничтожности сделки. Возвратить указанную квартиру в собственность ФИО4, прекратив право собственности ФИО5 на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В последствии истец уточнила заявленные исковые требования, считает, что ее обманул ФИО5, а также ее племянница ФИО3 На момент ДД.ММ.ГГГГ она не могла знать о том, что к ответчику предъявлены какие-либо денежные требования. 24.06.2014г. она действительно подписала какой-то документ, но ее убедили племянница и ответчик, что она останется собственницей квартиры. Узнала она о том, что действительно распорядилась своей квартирой только в декабре 2017 года, получив выписку из Росреестра, с текстом договора она ознакомилась только в 2018 году, когда узнала, что должна была получить второй экземпляр договора. Расписка от 24.06.2014г., представленная банком в материалы дела ей не знакома. Никаких денег в размере 500 000 рублей от ФИО5 она не получала и расписка написана и подписана также не ею. ФИО5 скрыл от нее факт составления подобной расписки, обманул ее и банк. ФИО5 ее обманул, если бы ей сразу сообщили, что собственником квартиры станет он, она никогда бы не пошла на данную сделку, кроме того, договор от 24.06.2014г. ей также не был предоставлен. Всеми своими действиями ответчик поддерживал обман: квартира также продолжала находится в ее собственности, ФИО5 к исполнению сделки не приступал, в квартиру не вселялся, бремя содержания не нес, правами собственника не пользовался, спорная квартира из ее фактического владения не выбывала. Все документы для сделки собирал ФИО5 Считает, что восстановление ее нарушенного права может быть осуществлено путем признания договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении квартиры в ее собственность, а обеспечено путем погашения записи о государственной регистрации перехода права собственности на имущество к ответчику. Объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, обременена ипотекой (залогом), а в силу ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

На основании изложенного, просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ.39, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения записи о регистрации права собственности ФИО5 и прекращении записи о регистрации ипотеки (залога) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО Сбербанк России. Восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права ФИО4 на 

<

адрес>. 17 по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель – ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений на основании доводов, изложенных в иске, просили суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения записи о регистрации права собственности ФИО5 и прекращении записи о регистрации ипотеки (залога) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО Сбербанк России. Восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права ФИО4 на 

<

адрес>. 17 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Суду пояснили, что денежных средств от продажи квартиры она не получала, в Сбербанке ей были выданы денежные средства 2 000 000 рублей, но их сразу же забрал ФИО5, а 500 000 рублей по расписке она также не получала. В настоящее время ей известно, что ФИО5 нарушает условия кредитного договора, у него имеется задолженность, в связи с чем ей стало понятно, что квартиры она лишится.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил. 

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает бездействие ответчика, как отказ от получения судебного извещения и считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать на основании доводов, изложенных в письменных отзывах, просила применить срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ и считать его пропущенным по требованию ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Остальные третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что ФИО4 на основании справки ЖСК-55 № от 03.12.2005г. о выплате паевого взноса являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-АБ 896303 от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выбыло из владения ФИО4 на основании заключенного с ФИО5 договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ФИО5 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Цена объекта недвижимости составила 2 500 000 рублей, часть стоимости квартиры в размере 500 000 рублей покупатель оплачивает продавцу за счет личных средств до подписания договора, часть стоимости квартиры оплачивается покупателем за счет кредитных средств банка в сумме 2 000 000 рублей, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Самарского отделения №. На основании п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» данная квартира находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Стороны договорились о том что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ право залога у продавца на указанную квартиру не возникает. Права залогодержателя удостоверяются закладной (л.д. 34-35 т.1). 

Право собственности ФИО5 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 23.07.2014г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184, 185 т.1).

23.07.2014г. проведена государственная регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости, 63-63-01/572/20147-473 (л.д. 14 т.1)

В обосновании заявленных исковых требований ФИО4 ссылается на обстоятельства того, что ее пенсионерку с 1997 года, инвалида 3 группы бессрочно с 2004 года, в начале июня 2014 года ее племянница, дочь умершей родной сестры - ФИО3 стала уговаривать переоформить квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, на своего сына - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения формально, при этом как была собственницей этой квартиры ФИО4, так и осталась бы. В результате ФИО5 предложил подписать фиктивный договор купли-продажи квартиры, мотивируя тем, что как только он оформит кредит, он снова квартиру переоформит на нее. Каких-либо денежных средств от ФИО5 либо от кого-либо она не получала. ФИО5 заверил ее, что сделка формальная, ей необходимо только документы подписать, которые он предоставит в банк. Так же ответчик убедил истца, что квартира остается в ее собственности, а подписанные ею документы просто будут предоставлены в банк. В декабре 2017 года она обратилась в Росреестр за Выпиской на спорную квартиру и только тогда ей стало известно, что собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> стал ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а в декабре 2016 года на квартиру наложен запрет на совершение сделок с имуществом. Она полагает, что сделка носила фиктивный характер, т.е. являлась мнимой, при подписании документов расчет между сторонами не производился, ответчик воспользовался нестабильным состоянием ее здоровья, ее привязанностью к племяннице - матери ответчика, злоупотребил доверием престарелого, больного человека, и вследствие ее правовой неграмотности, ввел ее в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых действий. Она считает, что данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а согласно ст. 170 п.1 ГК РФ такая сделка ничтожна. Единственной целью ФИО5 было создание видимости наличия у него квартиры, которая помогла бы оформить кредитный заем в ПАО Сбербанк. В спорной квартире в период с 1978 года по настоящее время зарегистрирована и проживает, ею же оплачиваются все коммунальные платежи, бремя содержания квартиры продолжает нести истец. После приобретения в собственность квартиры ФИО5 в нее не вселялся, правами собственника не пользуется. Считает, что ее обманул ФИО5, а также ее племянница ФИО3 24.06.2014г. она действительно подписала какой-то документ, но ее убедили племянница и ответчик, что она останется собственницей квартиры. Узнала она о том, что действительно распорядилась своей квартирой только в декабре 2017 года, получив выписку из Росреестра, с текстом договора она ознакомилась только в 2018 году, когда узнала, что должна была получить второй экземпляр договора. Расписка от 24.06.2014г., представленная банком в материалы дела ей не знакома. Никаких денег в размере 500 000 рублей от ФИО5 она не получала и расписка написана и подписана также не ею. 2 000 000 рублей ФИО5 забрал у нее сразу в Сбербанке. ФИО5 скрыл от нее факт составления подобной расписки, обманул ее и банк. ФИО5 ее обманул, если бы ей сразу сообщили, что собственником квартиры станет он, она никогда бы не пошла на данную сделку, кроме того, договор от 24.06.2014г. ей также не был предоставлен. Всеми своими действиями ответчик допускал обман: квартира также продолжала находится в ее собственности, ФИО5 к исполнению сделки не преступал, в квартиру не вселялся, бремя содержания не нес, правами собственника не пользовался, спорная квартира из ее фактического владения не выбывала. Все документы для сделки собирал ФИО5 Считает, что восстановление ее нарушенного права может быть осуществлено путем признания договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении квартиры в ее собственность, а обеспечено путем погашения записи о государственной регистрации перехода права собственности на имущество к ответчику. Объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, обременена ипотекой (залогом), а в силу ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Определение Железнодорожного районного суда г.Самары 15.05.2018 года назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ «Самарская психиатрическая больница», ФИО4 не обнаруживает клинически значимых нарушений познавательной деятельности, которые ограничивали бы ее способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими и не обнаруживала таковых в юридически значимый период пр заключении договора купли-продажи 

<

адрес>.06.20147г. «Правовая неграмотность» подэкспертной, на которую указывают ряд свидетелей, не является следствием нарушений познавательных функций ФИО4 либо личностной особенностью, поэтому не может рассматриваться экспертом как обстоятельство, нарушающее способность подэкспертной понимать природу и существо сделки. Среди индивидуально-психологических особенностей ФИО4 на первый план выступают оптимистичность, повышенная эмотивность, эмоциональная неустойчивость, зависимость от средовых воздействий, наряду с такими тенденциями как практичность, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, рационализм, настороженность и недоверчивость во взаимоотношениях в связи с тенденцией к преувеличению значимости мнения окружающих, сензитивность к критическим замечаниям в свой адрес. Выявленные индивидуально-психологические особенности обусловили мотивацию подэкспертной при решении заключить договор купли-продажи квартиры («племянница уговорила», «поверила родственникам, не думала, что они могут так поступить»), однако при этом они не оказывали существенного влияния на способность ФИО4 к смысловому восприятию и адекватной оценке существо и природы сделки при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не ограничивали способность подэкспертной понимать характер и значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (л.д. 18-22).

Определение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «МЛСЭ» от 19.10.2018г. подпись полной транскрипции, выполненная от имени ФИО4 (расшифровка подписи «ФИО4»), электрофотографическое изображение которой расположено в представленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени ФИО4 о получении ею первоначального взноса от ФИО5 в размере 500 000 рублей за продаваемую квартиру, и подпись полной транскрипции, выполненная от имени ФИО4 (расшифровка подписи «ФИО4»), расположенная в представленном договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>39, заключенному между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены разными лицами 

Подпись сокращённой транскрипции, выполненная от имени ФИО4 электрофотографическое изображение которой расположено в представленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени ФИО4 о получении ею первоначального взноса от ФИО5 в размере 500 000 рублей за продаваемую квартиру, и подпись сокращенной транскрипции, выполненная от имени ФИО4, расположенная в представленном договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>39, заключенному между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены разными лицами.

Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГУЗ «Самарская психиатрическая больница», следует, что в момент совершения сделки ФИО4 понимала значение своих действий и могла руководить ими в юридически значимый период, однако у ФИО4 выявлены индивидуально-психологических особенности, как оптимистичность, повышенная эмотивность, эмоциональная неустойчивость, зависимость от средовых воздействий, наряду с такими тенденциями как практичность, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, рационализм, настороженность и недоверчивость во взаимоотношениях в связи с тенденцией к преувеличению значимости мнения окружающих, сензитивность к критическим замечаниям в свой адрес. 

Не доверять выводам заключения эксперта № ООО «МЛСЭ» от 19.10.2018г., у суда оснований не имеется, так как выводы суда последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу.

Ответчик, третье лицо о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не просили. Ответчиком суду не были представлены объективные и допустимые доказательства в возражение против выводов заключения судебных экспертиз.

Рассматривая заявленные требования, суд исследовав все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО10 которые подтвердили обстоятельства на которые ссылается ФИО4

В судебном заселении свидетель ФИО3, также подтвердила доводы истицы, пояснив, что она уговаривала ФИО4 заключить данную сделку, для того, чтобы получить денежные средства ее сыну, так как у ФИО5 были материальные затруднения, а квартира также останется в собственности ФИО4, ФИО5 выплатит кредит и переоформит документы на квартиру на имя ФИО4

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положения ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 566 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании изложенного, суд находит доводы ФИО6 о том, что её воля не была направлена на отчуждение нежилого помещения, кроме того, денежные средства за продажу жилого помещения ей ФИО11 не передавал, подпись полной транскриции, выполненной ото имени ФИО6 в расписки от 24.06.2014 года, выполнены разными лицами. ФИО11 не приступил к исполнению сделки, в права владения квартирой не вступил, бремя содержания жилья осталось на ФИО6 Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования ФИО6 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 следует признать недействительным, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения записи о регистрации права собственности ФИО5 и прекращении записи о регистрации ипотеки /залога / квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> пользу ПАО Сбербанк России, а также подлежит восстановлению в ЕГРН запись о государственной регистрации права ФИО4 на 

<

адрес>. 17 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В судебном заседании третьим лицом заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорные правоотношения регулируются ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости был заключен 24.06.2014 года, в суд с настоящим иском ФИО6 обратилась 21.02.2018 года. 

Согласно пояснениям истца, о нарушении ее права и о том, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>39 является ФИО5 ей стало известно только в декабре 2017 года, при обращении в Управление Росреестра по 

<

адрес> и получении выписки из ЕГРН об объекте невидимости. Тогда же, ей стало известно, что на квартиру, принадлежащую ей на праве собственности наложен запрет на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ гда, а также ипотека (залог недвижимости) от 23.07.20174г. в пользу ОАО «Сбербанк России». Суд считает, что срок исковой давности истицей на защиту своего нарушенного права не пропущен. 

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в суде письменных доказательств, а также показаний сторон, их представителей и свидетелей, суд полагает исковые требования ФИО4 к ФИО5, третьему лицу ПАО Сбербанк России о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО16 и ФИО11 ФИО15 недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения записи о регистрации права собственности ФИО11 ФИО18 и прекращении записи о регистрации ипотеки /залога / квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> пользу ПАО Сбербанк России.

Восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права ФИО6 ФИО17 на 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме – 21.11.2018 года.

Судья И.Н. Вельмина