Дело № 2-61/2025

УИД 22RS0068-01-2024-003295-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего Щиголевой Ю.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:15 час. в .... в районе .... произошло столкновение автомобиля Нисан Примера, гос.номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер №, под управлением истца. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО4, нарушившего правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил поврежденное транспортное средство для осмотра; страховиком выдано направление на ремонт в 

<

данные изъяты> Однако по факту прибытия на указанное СТОА истцу было отказано в принятии автомобиля для ремонта по причине отсутствия согласования ремонта со страховщиком. 

После обращения с претензией ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 211 200 руб. в качестве ущерба и 39 068,51 руб. – неустойка. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 516 500 руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 973 руб., а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения, исходя 1% в день на сумму 112 500 руб. 

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части начисления неустойки, в связи с чем обратился в суд, просит взыскать убытки в виде расходов на эвакуатор 3500 руб., неустойку в сумме 355 093,49 руб., моральный вред 50 000 руб., судебные расходы, штраф. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 157 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое требование о взыскании расходов на эвакуатор в размере 3 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО10, САО «ВСК», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» представил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что заявленная истцом неустойка несоразмерна обстоятельствам конкретного дела. Требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании неустойки, заявлена просьба об уменьшении данных сумм.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:15 час. в .... в районе .... произошло столкновение автомобиля Нисан Примера, гос.номер №, под управлением собственника ФИО10, и автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер № принадлежащего истцу и под его управлением. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Мицубиси Лансер, гос.номер №, причинены повреждения, а истцу, соответственно, материальный ущерб. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в порядке ОСАГО в САО «ВСК», (страховой полис ХХХ №).

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. К заявлению приложена квитанция об оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер №, о чем составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сформировал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобиля ООО 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: ....

По прибытию на СТОА по указанному адресу, истцу было отказано в приеме автомобиля на ремонт по причине длительной поставки запасных частей. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведены дополнительные осмотры автомобиля истца, о чем составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО без учета износа, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА 

<

данные изъяты>» информационным письмом уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 332 900 руб., с учетом износа – 211 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об аннулировании направления на СТОА 

<

данные изъяты> по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, произведении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 211 200 руб., исчисленное в соответствии с единой методикой с учетом износа, согласно платежному поручению №.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 39 068,51 руб., а также уплату налога на доходы физических лиц в размере 13%, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения истца для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы автомобиля истца, в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события без учета износа округленно на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 727 700 руб. Стоимость транспортного средства без учета износа повреждений, полученных в результате ДТП и после него, округленно составляет 769 300 руб. 

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 211 200 руб. Между тем, страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО порядок осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено страховщиком надлежащим образом. В этой связи у заявителя возникло право требования возмещения убытков страховщиком. Таким образом, требование заявителя о взыскании доплаты подлежит удовлетворению в размере 516 500 руб. (727 700 руб. – 21 200 руб.). Поскольку заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 211 200 руб., то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ. Таким образом, неустойка на сумму 211 200 руб. подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней). 

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 8020 руб. (211 200 руб. х 115 дн. х 1%).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату неустойки в размере 39 068,51 руб. за вычетом 13% НДФЛ).

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статьей 41 НК РФ предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

ПАО СК «Росгосстрах» при выплате неустойки удержало сумму НДФЛ в общем размер 5 838 руб., рассчитанную следующим образом: 44 906,51 руб. (сумма неустойки) - 13%. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание выплаченную Финансовой организацией неустойку в общем размере 44 906,51 руб., требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 197 973, 49 руб. (242 880 руб. - 44 906,51 руб.). 

Таким образом, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 516 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 973 руб. 40 коп. В случае не исполнения решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исходя из 1% в день на суму страхового возмещения 112 500 руб., но не более 400 000 руб. 

Не согласившись с данным решением в части определения периода взыскания неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Кроме этого, решение финансового уполномоченного обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» в Октябрьский районный суд .....

Решением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-130549/5010-016 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом .... назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта кабинета автотехнических экспертиз ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер № на дату ДТП составляет 717 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 656100 руб. восстановительного ремонта. Погрешность не превысила 10%. Суд согласился с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в сумме 197 973 руб. 49 коп., выплата произведена с учетом удержания НДФЛ путем перечисления на счет истца 172 237 руб. 49 коп. и в налоговый орган 25 736 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части периода начисления неустойки, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая требования истца, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, предельный размер неустойки, начисленной на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не может превышать 400 000 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возвещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. В соответствии с п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательства после вступления в законную силу решения суда, которым рассмотрены требования страховой компании об обжаловании решения финансового уполномоченного, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Поскольку страховой компания требования в установленные законом об ОСАГО не исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В целях установления размера суммы неисполненного обязательства Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-130549/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по единой методике Банка России, без учета износа составляет 323 700 руб., с учетом износа 206 700 руб. Данное заключение не оспорено истцом и принято в качестве доказательства размера страхового возмещения, рассчитанного по единой методике Банка России. Поскольку страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта не исполнено, размер надлежащего страхового возмещения рассчитывается исходя из суммы страхового возмещения, определенного без учета износа, то есть 323 700 руб. Данные выводы основаны на нормах Закона об ОСАГО, разъяснениях в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подтверждены решением финансового уполномоченного и вышеприведенными судебными актами. Из обстоятельств дела следует, что заявление истца об урегулировании убытков по договору ОСАГО поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно неустойка по общему правилу подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком произведена выплата надлежащего страхового возмещения частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного выплатило истцу убытки в сумме 516 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. Тем самым можно говорить о доплате надлежащего страхового возмещения в сумме 112 500 руб. (323 700 – 211 200). Таким образом, неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению на сумму 323 700 руб. и составляет 372 255 руб. = 323 700 х 1% х 115 дн. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению на сумму 112 500 руб. и составит 606 375 руб. = 112 500 х 1% х 539 дн. Ответчиком произведена выплата неустойки в общей сумме 242 880 руб. платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 906,51 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 973,49 руб. за вычетом 13% НДФЛ. Таким образом, с учетом ограничения установленного законом размера неустойки 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в недополученном размере 157 120 руб. = 400 000 – 242 880 руб. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 и пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение штрафных санкций судом не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлена дополнительная мера ответственности в виде штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с размером штрафа, предусмотренного законом, само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Как следует из материалов дела, в письменном отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований закона ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, а также наличие исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению законных требований потребителя в добровольном порядке, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки, судом таковых обстоятельств также не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, соотношение исчисленной суммы неустойки с размером надлежащего страхового возмещения, период нарушения прав потребителя, действия каждой из сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соответствии подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В подтверждение понесенных по делу расходов истцом представлено соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО9 и ФИО1, предметом которого является представления интересов доверителя в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. Факт оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, категории спора, объема проделанной представителем работы, а именно: составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., считая указанную сумму разумной.

Также истец просил взыскать почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы по направлению сторонам иска, уточненного иска в общем размере 586 руб. = 70,50 руб. + 70,50 руб. + 70,50 руб. + 70,50 руб. + 76 руб. + 76 руб. + 76 руб. + 76 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину 4 342,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в сумме 157 120 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 586 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа .... государственную пошлину в сумме 4 342 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025

Верно

Судья Ю.В. Щиголева

Секретарь Н.В. Иванова