Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года 

<

адрес>

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был припаркован у 

<

адрес>. В 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что автомобиль за время нахождения на парковке был поврежден неизвестными лицами. Истец обратилась с заявлением в полицию по данному факту. В этот же день инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> актом изъятия с места ДТП был изъят элемент омывателя фары от автомобиля предполагаемого виновника ДТП. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен автомобиль Ниссан Мурано государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 48, который принадлежит ответчику ФИО2 Факт повреждения автомобиля истца автомобилем ответчика подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8 На автомобиле повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая блок - фара, защита левого переднего крыла, смещено переднее правое колесо и помят диск данного колеса, что отражено в сведениях к протоколу. По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51 000 рублей. В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки (расходы) по ремонту автомобиля в сумме 50 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 597 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402 рубля 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной комплексной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 31 273 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 384 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 325 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате двух судебных экспертиз в сумме 79 800 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО15 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признал в полном объеме, против их удовлетворения судом возражал, пояснил, что ему действительно принадлежит автомобиль Ниссан Мурано государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при этом в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ до самого утра он (ответчик) находился на работе в клубе «Маска» на 

<

адрес>, принадлежащий ему автомобиль был припаркован у данного клуба, на 

<

адрес> ответчик не находился, вышеуказанное ДТП в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с автомобилем истца не совершал. Также подтвердил, что на момент данного происшествия принадлежащий ему автомобиль Ниссан Мурано государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО застрахован не был, страховку он оформил несколько месяцев назад. На автомобиле Ниссан Мурано государственный регистрационный 

<

данные изъяты> у него было всего одно ДТП в 2011 году, после чего он более в ДТП не участвовал.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> белого цвета, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес>, произошло скрытое ДТП, в результате которого автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения - деформированы передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая блок - фара, защита левого переднего крыла, смещено переднее правое колесо и помят диск данного колеса. Второй участник ДТП в справке не указан, имеется отметка о том, что ДТП является скрытым.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного водителя неустановленного автомобиля вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, а также из объяснений, данных ею в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она припарковала принадлежащий ей автомобиль Лада Гранта государственной номер 

<

данные изъяты> 36 у 

<

адрес>, в котором она проживает. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, выйдя из дома, она обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль поврежден от удара, деформированы левое переднее колесо и крыло, разбита фара. На месте ДТП истцом были обнаружены осколки и элементы автомобиля, совершившего столкновение, а именно, элемент омывателя передней правой фары. Во время осмотра автомобиля истца окликнула очевидец ДТП - девушка (ФИО8), которая указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, она услышала шум машины, звук удара и увидела отъезжающий от автомобиля Лада Гранта автомобиль - внедорожник марки Ниссан. Далее Ниссан объехал соседний дом, вновь проехал мимо автомобиля истца и уехал со двора. Около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ истец в связи со случившимся вызвала сотрудников ГИБДД, которые оформили произошедшее ДТП. Также указала, что на следующий день и еще несколько дней истец вместе с отцом ФИО12 искали по соседним дворам поврежденный автомобиль-внедорожник Ниссан темного цвета второго участника ДТП и ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут на микрорайоне «Елецкий» 

<

адрес> был обнаружен автомобиль Ниссан Мурано государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 48 черного цвета, у которого отсутствовал омыватель фары с правой стороны, при этом элемент омывателя фары был обнаружен истцом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места ДТП, в связи с чем она написала письменные объяснения инспектору по розыску, который занимался данным делом (Свидетель №1), с просьбой о проверке данного автомобиля на предмет причастности к ДТП с принадлежащим истцу автомобилем. Также ДД.ММ.ГГГГ стороной истца были сделаны фотографии Ниссан Мурано государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 48 с имеющимися 

<

данные изъяты> 

<

***> принадлежит ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцу на сотовый телефон №, который находится у нее в пользовании, с сотового телефона № позвонил мужчина, который представился как ФИО4, сначала с ним разговаривала сама истец, потом она передала трубку своему отцу ФИО12 и он все время разговаривал с позвонившим мужчиной по громкой связи, а истец слышала данный разговор, который был записан на диктофон, а впоследствии перенесен на диск. Мужчина предложил отремонтировать автомобиль истца в автосервисе на 

<

адрес>, указав, что это его вина, но на ремонт в данном автосервисе они не согласились. Далее последовало обращение в суд. Также истец указала, что несколько раз развешивала на улице в общественных местах объявления с просьбой откликнуться очевидцев данного ДТП и в декабре 2017 года по данному объявлению позвонил очевидец ДТП ФИО9

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно звонил истцу на сотовый телефон № со своего сотового телефона № по вопросу восстановления ее автомобиля после ДТП. Телефон ФИО3 ему дал инспектор по розыску. Он представился как ФИО4, трубку сначала взяла девушка по имени ФИО3, а потом с ним стал разговаривать человек, представившийся отцом ФИО3. Он (ответчик) действительно предложил отремонтировать автомобиль истца после ДТП в конкретном автосервисе на 

<

адрес>, так как там работают хорошие мастера. При этом он подумал, что речь идет не о ДТП с его (ответчика) участием на автомобиле Ниссан Мурано государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а о ДТП, которое совершил кто-то из его знакомых или родственников с автомобилем ФИО3 и просто решил помочь отремонтировать автомобиль истца. В связи с чем он сказал, что это его вина, он не помнит. 

Также ответчик в суде признал то обстоятельство, что на диске с аудиозаписью телефонного разговора, представленном стороной истца, зафиксирован его голос и его диалог сначала с ФИО3 (ФИО1), а потом с человеком, назвавшимся ее отцом. 

По ходатайству истца данный диск с аудиозаписью указанного телефонного разговора и его расшифровка на бумажном носителе были приобщены к материалам настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно административному материалу по факту расследования вышеуказанного ДТП, а именно, протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, ФИО1 был представлен фрагмент пластиковой детали черного цвета, который был осмотрен, изъят и приобщен к административному материалу по факту ДТП.

В ходе расследования указанного ДТП было установлено, что автомобиль Ниссан Мурано государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 48 черного цвета с 2011 года принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак 

<

***> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, что следует из его объяснений в суде и в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, автомобиль Ниссан Мурано с государственным регистрационным номером 

<

***> имеет царапины и повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере, сколы краски на переднем правом крыле, повреждения лакокрасочного покрытия на передней правой двери, отсутствует омыватель правой блок фары, заглушка буксировочного крюка, деформирован передний государственный номер, рамка переднего государственного номера, отсутствует фрагмент защиты переднего правого крыла.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установить возможность образования повреждений автомобиля Лада Гранта государственной 

<

данные изъяты> в результате контакте с автомобилем Ниссан Мурано государственный регистрационный знак 

<

***> не представилось возможным ввиду отсутствия парных следов контактного взаимодействия между ними (на Ниссан Мурано государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нет зоны повреждений, соответствующей зоне повреждений на Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), можно лишь утверждать, что зона повреждений боковой левой стороны (в ее передней части) Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 36 по высоте находится на уровне передней части Ниссан Мурано государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; на поверхности переднего бампера, переднего левого крыла и передней левой двери Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеются наслоения (притертости) лакокрасочных покрытий, однородных по цвету и морфологическим особенностям лакокрасочного покрытия двух фрагментов крышки форсунки омывателя и однородных по цвету лакокрасочному покрытию Ниссан Мурано государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ответить в категоричной форме о наличии на Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 36 наслоений лакокрасочного покрытия Ниссан Мурано государственный регистрационный знак Н 

<

данные изъяты> не представляется возможным ввиду отказа владельца Ниссан Мурано государственный 

<

данные изъяты> Н 

<

данные изъяты> наслоений (притертостей), однородных по цвету и морфологическим особенностям лакокрасочного покрытия деталей Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 36, не обнаружено; установить факт участия автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 36 экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия парных следов контактного взаимодействия между ними; бампер автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак Н 

<

данные изъяты> на момент осмотра мог подвергаться ремонту или замене на аналогичный; на поверхности крышки форсунки омывателя имеется наслоение (притертость) лакокрасочного покрытия, однородного по цвету и морфологическим особенностям декоративному слою лакокрасочного покрытия Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Как следует из справки специалиста ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произвести идентификацию марки, модели, государственного регистрационного знака и цвета автомобиля (зафиксированного на видеофайле «видео ниссан.wmv» на представленном на экспертизу диске в интервале времени 02.32.10 - 02.32.12 по показаниям счетчика времени в кадре) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (недостаточное качество изображения); вместе с тем, в указанном интервале времени на видеозаписи просматривается автомобиль с кузовом типа кроссовер темного цвета.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 производство по делу об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля истца при вышеуказанных обстоятельствах прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По ходатайству стороны истца судом были назначены две судебные экспертизы - соответствия (идентичности) лакокрасочного покрытия и комплексная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка» следует, что предполагаемая зона первичного контакта для автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> переднее левое крыло и передняя левая дверь. Предполагаемая зона первичного контакта для автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - передний бампер. Сопоставив по параметральным характеристикам, можно сделать вывод, что повреждения на автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем Ниссан Мурано государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 48 при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту повреждения транспортного средства. Парные следы на следообразующей и следовоспринимающий поверхностях установить не представляется возможным вследствие замены бампера переднего на автомобиле Ниссан Мурано государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В момент ДТП автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не осуществлял движение, был припаркован. Ниссан Мурано государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в попутном направлении, совершил столкновение с припаркованным автомобилем, предположительно по касательной с моментным сносом за счет скольжения в динамическом движении в припаркованный автомобиль, где произошло смещение в соотношении осей АМТС за счет смещения траектории оси Ниссан Мурано государственный регистрационный знак Н 

<

данные изъяты> на момент взаимодействия точек контакта. Предполагаемая зона первичного контакта для Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> -передняя левая часть транспортного средства, для Ниссан Мурано государственный регистрационный 

<

данные изъяты> - передняя угловая правая часть транспортного средства, где из учета параметров деформации наибольшее воздействие силы на переднее левое крыло Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с последующим распределением деформации и выхода из контактного взаимодействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 31 273 рубля, с учетом износа 28 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 6 384 рубля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческого Партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр Экспертизы Автомобилей» качественный состав лакокрасочного покрытия изъятых с места происшествия фрагментов пластиковой детали (бумажный конверт на листе № административного материала) с большей долей вероятности идентичен лакокрасочному покрытию, отобранному с поверхности петли лючка бензобака автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Решить вопрос о соответствии следов лакокрасочного покрытия следам автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (частицы, находящиеся в бумажном конверте на листе № административного материала являются непригодными для проведения анализа по идентичности лакокрасочного покрытия, так как находятся в ничтожно малом количеств, недостаточном для проведения исследования).

Суд соглашается с выводами экспертных заключений ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка» и Некоммерческого Партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр Экспертизы Автомобилей» и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает их как достоверные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП и величины утраты товарной стоимости, а также соответствия (идентичности) лакокрасочного покрытия изъятых с места происшествия фрагментов пластиковой детали лакокрасочному покрытию, отобранному с поверхности петли лючка бензобака автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, поскольку данные экспертные заключения выполнены на основании назначенных судом в ходе рассмотрения дела судебных экспертиз, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, при этом эксперты были предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем отобраны подписки. Также судом учитывается, что экспертное заключение ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка» выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, оба заключения судебных экспертиз выполнены лицами, обладающими специальными познаниями в указанных областях, при проведении экспертизы экспертами ФИО10 и ФИО11 была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертных заключениях. 

Бесспорных доказательств в опровержение вышеуказанных экспертных заключений суду в ходе рассмотрения дела участниками процесса представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить данные экспертные заключения в основу решения.

Из имеющихся в административном материале письменных объяснений свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 40 минут она услышала сильный удар, подошла к окну своей квартиры и увидела белый автомобиль Лада Гранта, у которого сработала сигнализация, а также отъезжающий примерно метрах в пяти автомобиль-внедорожник Ниссан темного цвета, его государственный регистрационный номер она не видела. Рядом с Ладой Гранта имелись следы от протектора. Ниссан объехал вокруг дома, вернулся к дому 1 на 

<

адрес> и уехал. 

Кроме того, судом были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, Свидетель №1, ФИО12, ФИО9

Так, свидетель ФИО7 суду показал, что проживает в 

<

адрес> в городе Липецка, который находится напротив 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, засиделся допоздна за компьютером, в третьем часу ночи услышал звук сработавшей на улице сигнализации, выглянул в окно квартиры и увидел, что на улице мигает сигнализация светлой машины, от которой со стороны водительской двери быстро отъезжает другая машина темного цвета - Ниссан Мурано с 

<

данные изъяты>, буквы и номер региона он не рассмотрел. Далее автомобиль Ниссан Мурано скрылся из его поля зрения за дом, объехал его и через небольшой промежуток времени вновь выехал из-за дома, проехал мимо, а затем уехал и больше свидетель его не видел. Водителя он не разглядел. Видимость из окна его квартиры на улицу и парковку была хорошая, так как имеется уличное освещение. Автомобиль Ниссан Мурано он видел примерно с расстояния 100-150 метров. 

Аналогичные письменные объяснения свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в административном материале по факту ДТП.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит расследование скрытых ДТП. В том числе, он занимался административным делом по факту скрытого ДТП, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в результате которого автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. ФИО1 самостоятельно были предприняты меры по поиску второго автомобиля, скрывшегося с места ДТП. В частности, ею был обнаружен неподалеку от места ДТП автомобиль-внедорожник Ниссан Мурано государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> черного цвета, у которого имелись повреждения передней правой части автомобиля, отсутствовал омыватель фары с правой стороны, при этом фрагмент пластиковой детали черного цвета был также самостоятельно обнаружен истцом при осмотре места ДТП, в связи с чем она написала письменные объяснения с просьбой о проверке данного автомобиля на предмет причастности к ДТП с принадлежащим ей автомобилем. Также истцом были представлены фотографии Ниссан Мурано государственный регистрационный 

<

данные изъяты> с имеющимися на нем повреждениями, которые приобщены к административному материалу. Кроме того, к делу был приобщен обнаруженный истцом фрагмент пластиковой детали черного цвета, который был осмотрен и изъят. Далее им было установлено, что автомобиль Ниссан Мурано государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО2 У него, истца и иных лиц были отобраны пояснения по факту произошедшего. Принятыми мерами розыска причастность ФИО2 к указанному ДТП установлена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля истца в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также указал, что он в связи с проводимыми ими действиями по розыску скрывшегося виновника ДТП сообщал ответчику конкретные дату, время, место произошедшего ДТП, марку и государственный номер пострадавшего автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный 

<

данные изъяты> и его владельца ФИО1, а также предоставлял ответчику номер сотового телефона истца 

<

данные изъяты>, указанный ею самой в административном материале, поскольку ФИО2 сам спросил номер сотового телефона ФИО1 для попытки мирного урегулирования вопроса.

Свидетель ФИО12 суду показал, что является отцом истца, дочь проживает 

<

данные изъяты> был поврежден на парковке возле дома неизвестным водителем неизвестного автомобиля. После случившегося они с дочерью самостоятельно искали по соседним дворам поврежденный автомобиль-внедорожник Ниссан темного цвета второго участника ДТП, скрывшегося с места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ на микрорайоне «Елецкий» был обнаружен автомобиль Ниссан Мурано государственный регистрационный 

<

данные изъяты> черного цвета, у которого имелись повреждения передней части автомобиля, была повреждена рамка государственного номера, отсутствовала крышка омыватель фары с правой стороны. При этом бампер данного автомобиля был свежевыкрашен, блестел, но было видно, что ремонт выполнен «на скорую руку», грубо, в связи с чем повреждения были заметны. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что в ночь с пятницы на субботу, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он после двух часов ночи подвозил на своем автомобиле девушку к дому 1 на 

<

адрес> того, как они подъехали к дому, то остановились и некоторое время сидели в машине и разговаривали. Далее он услышал хлопок, увидел стоящий на парковке автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> белого цвета, от которого отъезжал автомобиль Ниссан Мурано государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> черного цвета. Затем автомобиль Ниссан Мурано скрылся за жилой дом и через небольшой промежуток времени вновь выехал из-за дома, проехал мимо, а затем уехал. Водителя он (ФИО9) не рассмотрел. Поскольку он (свидетель) стал очевидцем ДТП, то записал на листке бумаги марку и номер автомобиля Ниссан Мурано, совершившего столкновение. Некоторое время назад он увидел на остановке объявление с просьбой откликнуться очевидцев данного ДТП и позвонил по указанному в объявлении телефону. 

Показания вышеуказанных свидетелей принимаются судом во внимание и также кладутся в основу решения, поскольку они являются объективными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется, доказательств в их опровержение стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Свидетели указали, что с ответчиком лично не знакомы, в каких-либо отношениях с ним не состоят, неприязненного отношения к ответчику не имеют, данных о наличии заинтересованности вышеуказанных свидетелей в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре ФИО2 суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. При этом судом также учитывается, что свидетелям были разъяснены под роспись ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, также они под роспись были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Проанализировав вышеизложенные доказательства - объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела, диск с аудиозаписью телефонного разговора, заключения экспертов в их совокупности, суд считает факты причинения истцу ФИО1 имущественного вреда (ущерба) ответчиком ФИО13, а также наличия причинной связи между возникшим вредом (ущербом) и действиями причинителя вреда ФИО13 установленными. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда. 

К объяснениям ответчика о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ниссан Мурано государственный регистрационный 

<

данные изъяты> 48 вышеуказанное ДТП по адресу: 

<

адрес>, с автомобилем истца он не совершал, на автомобиле Ниссан Мурано государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у него было всего одно ДТП в 2011 году, после чего он более в ДТП не участвовал, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами, указанными выше, расценивая их как избранный ответчиком способ защиты с целью уйти от гражданско-правовой ответственности.

Коль скоро в момент ДТП законным владельцем автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлся ответчик ФИО2, то при отсутствии сведений о заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается именно на него. 

При этом судом учитывается, что ответчиком суду не представлено доказательств того, что автомобиль Ниссан Мурано государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого он является, на дату совершения ДТП выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц либо автомобилем в момент ДТП на законном основании владело и/или управляло иное лицо, а не ФИО2

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно вышеуказанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 31 273 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 36 составляет 6 384 рубля.

Как указано в сообщении ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка» износ учитывался только для заменяемых деталей. На ремонтные работы, лакокрасочные и сопутствующие материалы износ не распространяется, в расчетах не начислялся.

При изложенных обстоятельствах и на основании вышеуказанных правовых норм с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 31 273 рубля, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 384 рубля.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2).

Поскольку в силу вышеуказанных положений закона компенсация морального вреда предусмотрена только в связи с причинением гражданину физических либо нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, вместе с тем, по настоящему делу ответчиком истцу был причинен имущественный вред, действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ей нематериальные блага, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд полагает необходимым отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 325 рублей 19 копеек.

Истец суду пояснила, что с письменным заявлением (претензией) к ответчику о выплате ей денежных средств в счет возмещения ей стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля она не обращалась. Проценты она просит взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своих письменных объяснениях, имеющихся в административном материале, указал, что на автомобиле Ниссан Мурано государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП с участием автомобиля истца он не участвовал. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удерживает принадлежащие ей денежные средства.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд читает, что со стороны ответчика неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в рассматриваемом случае не имеется, поскольку между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда, а не из обязательственного права.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), суд полагает, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления настоящего решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, истцом не представлено доказательств вручения ответчику письменной претензии о возмещении ущерба с указанием размера ущерба и конкретной суммы, подлежащей выплате истцу в счет возмещения ущерба, сама истец суду пояснила, что подобная письменная претензия в адрес ответчика ею не направлялась, при подаче иска размер ущерба и сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, были указаны истцом ориентировочно в сумме 50 000 рублей, величина утраты товарной стоимости также была ориентировочно определена истцом в сумме 597 рублей 59 копеек, досудебные экспертизы по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты им товарной стоимости истцом не проводились, размер ущерба и сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, были установлены только настоящим судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной судебной экспертизы, то время как в силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга подлежат уплате только в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Более того, из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, то положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей (1 730 рублей за требования имущественного характера, подлежащие оценке - о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), об оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, об оплате двух судебных экспертиз в сумме 79 800 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей, соответствующая определенной истцом цене иска по имущественному требованию в размере 51 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 50 000 рублей + утрата товарной стоимости автомобиля 597 рублей 59 копеек + проценты за пользование чужими денежными средствами 402 рубля 41 копейка), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцом ДД.ММ.ГГГГ была доплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, что следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом объема удовлетворенных исковых требований и размера присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы по имущественному требованию в общем размере 37 657 рублей (31 273 рубля в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля + 6 384 рубля утрата товарной стоимости автомобиля), принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 329 рублей 71 копейка, при этом с учетом того, что исковые требования были уточнены истцом в сторону уменьшения, государственная пошлина в размере 330 рублей 53 копейки подлежит возврату ей как излишне уплаченная на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной за требования о взыскании компенсации морального вреда, у суда также не имеется, поскольку в их удовлетворении отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО15 в размере 30 000 рублей подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, количество бесед и судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, который принимал участие в одной беседе, двух предварительных судебных заседаниях, одном судебном заседании, объем работы, проделанной представителем, и объем удовлетворенных исковых требований, учитывая также договорной характер отношений между истцом и ее представителем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым данное требование истца удовлетворить частично, снизив размер данной суммы и взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Также на основании вышеуказанных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения двух судебных экспертиз в общей сумме 79 800 рублей, несение которых истцом подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 600 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 200 рублей, признавая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 31 273 (тридцать одна тысяча двести семьдесят три) рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 384 (шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 329 (одна тысяча триста двадцать девять) рублей 71 копейка, по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате проведения судебных экспертиз в сумме 79 800 (семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 330 рублей 53 копейки, уплаченную излишне по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт Управления федерального казначейства по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ