Дело № 2-2407/19

16RS0026-01-2019-000096-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – ПАО «БыстроБанк», Банк, истец по делу) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере 807 930,06 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Между сторонами заключено соглашение о залоге приобретенного ФИО1 транспортного средства. Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита и не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком на момент подписания, установлена в размере 575 483,96 рублей, также стороны пришли к соглашению, что с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых. Заемщику выдан новый график платежей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком на момент подписания, установлена в размере 382 770,58 рублей, также стороны пришли к соглашению, что срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику выдан новый график платежей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком на момент подписания, установлена в размере 367 813,07 рублей, также стороны пришли к соглашению, что срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику выдан новый график платежей.

Однако заемщик уклоняется от погашения кредита, нарушает сроки, предусмотренные Графиком платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 349 757,22 рубля, из которых: 329 363,74 рубля – сумма основного долга по кредитному договору, 20 393,48 рублей сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые банк просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) по основному долгу (329 363,74 рубля), предусмотренному договором, обратив взыскание на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №; год изготовления 2014, двигатель № №, кузов № №, цвет серый, с установлением его начальной продажной стоимости в сумме 275 364 рубля, взыскать судебные расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 12 697,57 рублей.

Истец ПАО «БыстроБанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.58), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.60), указав, что требования поддерживает в полном объеме, последний платеж был внесен ответчиком в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.62), представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что требования не признает в полном объеме, поскольку просроченная задолженность возникла в связи с его нахождением с ФКУ 

<

данные изъяты> России по РТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении него вынесен обвинительный приговор Советским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что кредитный договор в части процентов нарушает его права, как потребителя финансовой услуги, поскольку он не имел возможности повлиять на его условия (л.д.63-64).

Также до начала судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указывается, что он извещен о дне и времени судебного заседания, однако в суд явиться не может, ему нужно время для предоставления квитанций об оплате ранее внесенных платежей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчику отказано, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчиком суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что исковое заявление было принято и находилось в производстве Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан по месту жительства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлялась судом копия искового заявления, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.36). Ответчиком был представлен отзыв на иск по изложенным выше доводам (л.д.37-38). Следовательно, ФИО1 имел возможность своевременно представить доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в возражениях на иск. Кроме того, все ранее внесенные ответчиком платежи отражены в выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и учтены истцом в расчете задолженности. 

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани, в связи с тем, что ответчик ФИО1 заявил ходатайство о передаче дала по подсудности. Указанное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу. В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. С учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, гражданское дело было принято к производству Приволжского районного суда г. Казани определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не являясь по извещению в судебное заседание, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, уважительных причин неявки суду не сообщил. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № согласно которому истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере 807 930,06 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме по 20 080 рублей, за исключением размера последнего платежа (л.д.16). 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по лицевому счету № (л.д.9-12).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком на момент подписания, установлена в размере 575 483,96 рублей, также стороны пришли к соглашению, что с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых. Заемщику выдан новый график платежей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком на момент подписания, установлена в размере 382 770,58 рублей, также стороны пришли к соглашению, что срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику выдан новый график платежей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком на момент подписания, установлена в размере 367 813,07 рублей, также стороны пришли к соглашению, что срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику выдан новый график платежей.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, перед банком у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 349 757,22 рубля, из которых: 329 363,74 рубля – сумма основного долга по кредитному договору, 20 393,48 рублей сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д.26), однако требование до настоящего времени не исполнено.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что просроченная задолженность возникла в связи с его нахождением с 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Банка, поскольку вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования и возврата денежных средств.

Довод ответчика о том, что кредитный договор в части процентов нарушает его права, как потребителя финансовой услуги, поскольку он не имел возможности повлиять на его условия, также отклоняется судом. При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

Ответчик собственноручно подписал кредитный договор, согласовал в добровольном порядке все существенные условия договора, денежные средства получил, распорядился ими. В случае несогласия с представленными истцом Тарифами, в том числе процентной ставкой, ответчик имел возможность получить кредитный продукт в другом банке по своему усмотрению.

Доводы ФИО1 о том, что в момент его нахождения в 

<

данные изъяты>, его матерью были осуществлены два платежа в счет погашения задолженности, судом проверены. Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж в счет погашения кредита был внесен ДД.ММ.ГГГГ, который был учтен истцом в расчете задолженности, иных платежей от ответчика не поступало. 

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору на общую сумму 349 757,22 рубля.

Принятие решения судом не лишает кредитора требовать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) по основному долгу (329 363,74 рубля), предусмотренному договором. Требования в указанной части, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору, обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №, кузов № №, цвет серый.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ФИО1 (л.д.41).

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объёме, в размере 12 697,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 349 757,22 рубля, из которых: 329 363,74 рубля – сумма основного долга по кредитному договору, 20 393,48 рублей сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) по основному долгу (329 363,74 рубля), предусмотренному договором, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 12 697,57 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ двигатель № № кузов № №, цвет серый, принадлежащий ФИО1. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко