дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волгоград 18 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ. Назначено ФИО3 наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Вследствие совершенного ФИО3 преступления истцу причинен значительный материальный ущерб в ФИО2 50 000 рублей, а также моральные страдания. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения материального ущерба от преступления в ФИО2 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в ФИО2 50 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в ФИО2 3 000 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из материалов дела следует, приговором Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ. 

ФИО3 назначено наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложена обязанность на ФИО3 в период отбытия наказания в установленные даты каждого месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления этого органа, возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут ФИО3, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>, прибыл по вышеуказанному адресу, где из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, при помощи принесенных с собой ключей, ранее похищенных у потерпевшего ФИО2, незаконно проник в указанную квартиру откуда тайно похитил ЖК-телевизор марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий ФИО2 После этого с места совершения преступления ФИО3 с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в ФИО2 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Возлагая на ответчика ФИО3 гражданско – правовую ответственность за причиненный ФИО2 ущерб, суд исходит из следующего.

Для наступления деликтной ответственности лица должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Основания для наступления деликтной ответственности установлены вступившим в законную силу приговором суда, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такой приговор постановлен, ввиду чего, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Доказательств возмещения ущерба ФИО2 ответчиком суду не представлено, судом не установлено.Поскольку приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчика ФИО3 причинен ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходит из того, что само по себе совершение преступления против собственности не нарушает какие-либо нематериальные блага истца, перечисленные в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством ответственность в виде компенсации морального вреда за причинение вреда, наступившего в результате совершения преступления против собственности не предусмотрена, доказательств того, что действиями ответчика истицу были причинены физические или нравственные страдания, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 оплачено адвокату ФИО5 3 000 рублей за составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о ФИО2 сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Учитывая объем и сложность настоящего дела, характер спора и иные фактические обстоятельства дела, объем и характер произведенных процессуальных действий в рамках заключенного соглашения на оказание юридических услуг, и подтвержденного квитанцией, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по составлению искового заявления в ФИО2 3 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа город-героя Волгограда в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 50 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий Дрогалева С.В.