дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57 618,50 руб., неустойки в размере 334 080 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 400 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки тролза г/н 243, под управлением водителя ФИО5, а/м марки мазда 3, №, под управлением водителя ФИО4 и а/м марки нива шевролет,№, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновными в ДТП на основании Справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении является ФИО5 

ФИО1 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения страхового случая ответчиком не произведена страховая выплата.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 47 737,25 руб., утрата товарной стоимости – 9 881,25 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако, страховая компания выплату не произвела.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки тролза г/н 243, под управлением водителя ФИО5, а/м марки мазда 3, №, под управлением водителя ФИО4 и а/м марки нива шевролет,№, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновными в ДТП на основании Справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении является ФИО5 

ФИО1 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения страхового случая ответчиком не произведена страховая выплата.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако, страховая компания выплату не произвела.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ООО «ПРАВО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «нива шевролет» №, с учетом износа, в соответствии положением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 45 194,67 руб., УТС – 15 300 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, сомнений у суда не вызывает.

В связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в его пользу со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 60 494,67 руб.

В соответствии с положениями ст. 14/1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако до момента рассмотрения дела ответчик страховую выплату не произвел в полном объеме.

Вместе с тем, истец, нарушив требования ч. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», не представил к осмотру поврежденный автомобиль.

Вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ изменениями в Закон «Об САГО» установлено, что, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страхователем допущено нарушение требований законодательства, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованием п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1 500 руб.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 014,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 60 494,67 руб. и судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2 014,84 руб. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: