УИД № 47RS0009-01-2023-001118-55 

Дело № 1-47/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 16 января 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Зубакиной Н.Ю.,

при секретарях Тютюнник К.К., Зубаревой Ю.С., 

с участием государственных обвинителей Нижегородовой Т.Н., Дмитраша Е.А., Брякотнина Р.В., Княженко А.Е.,

потерпевшего П.С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Дюжаковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 11.10.2022 по 13.10.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, а именно:

ФИО1 в точно неустановленное время, но не позднее чем с середины ноября 2017 года до 23 часов 59 минут 27.01.2018, находясь на территории автозаправочной станции «ПТК» по адресу: Санкт – Петербург, ул. Малая Балканская, д.13, лит. А, заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, в соответствии с которым принял за плату во временное владение и пользование автомобиль «SKODA» (Шкода) модель «YETI» (Йети), государственный регистрационный знак «№», 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN:№, принадлежащий потерпевшему П.С.В. стоимостью 645 000 рублей, после чего, достоверно зная о том, что в соответствии с договором он (ФИО1) является единственным лицом, допущенным к управлению вышеуказанным автомобилем, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по возврату автомобиля, используя фактическую возможность использования вверенного ему автомобиля в личных целях, имея умысел на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, действуя вопреки интересам собственника, и прямой обязанности в обеспечении сохранности арендуемого транспортного средства без права распоряжения, с целью извлечения материальной выгоды, собственнику указанный автомобиль не вернул, распорядился им по своему корыстному усмотрению, без надлежащей компенсации собственнику, не позднее 23 часов 59 минут 27.01.2018, находясь на территории автозаправочной станции «Опти», расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пгт. Отрадное, 

<

...> «а», передал автомобиль марки «SKODA» (Шкода) модель «YETI» (Йети), государственный регистрационный знак «№», 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN:№ неустановленному лицу, не осведомленному о противоправности его действий за денежные средства в сумме 125 000 рублей, таким образом, ФИО1 растратил вверенное ему имущество, принадлежащее потерпевшему П.С.В. автомобиль марки «SKODA» (Шкода) модель «YETI» (Йети), государственный регистрационный знак «№», 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN:№, стоимостью 645 000 рублей, что является крупным размером, чем причинил потерпевшему П.С.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, согласился с квалификацией содеянного и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 139-142, 157-159), которые ФИО1 полностью подтвердил, следует, что между ним и П.С.В. был заключен договор аренды принадлежащего П.С.В. автомобиля марки «SKODA» (Шкода) модель «YETI» (Йети), государственный регистрационный знак «№», 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN:№, согласно которому он (ФИО1) осуществлял на указанном автомобиле пассажирские перевозки «такси» и ежедневно выплачивал П.С.В. арендную плату за использование автомобиля в размере 1300-1500 рублей. В дальнейшем он планировал выкупить у П.С.В. данный автомобиль. Для этой цели в январе 2018 года он (ФИО1) увидев на столбе Санкт-Петербурге объявление о выкупе автомобилей в любом состоянии решил прицениться узнав в какую сумму оценят автомобиль П.С.В., что бы потом озвучить данную сумму П.С.В. и выкупить автомобиль. Он позвонил по указанному в объявлении номеру. Ответивший мужчина согласился посмотреть автомобиль и скинул ему геолокацию, местом в геолокации была автозаправочная станция «Опти», расположенная по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Отрадное, 

<

...> «а». Он (ФИО1) приехал в вечернее время на указанную заправку примерно в период с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут 19.01.2018 (в дате может ошибаться), из подъехавшего следом за ним автомобиля вышел мужчина, который спросил у него информацию относительно технических свойств машины, осмотрел её, прокатился и сказал, что может дать за данный автомобиль 125000 рублей. Так как в тот период времени он (ФИО1) испытывал материальные трудности, то согласился с названной суммой. Мужчина передал ему деньги и ключи от машины, после чего уехал на проданном автомобиле. Ключи от машины и документы на машину он (ФИО1) оставил на автозаправочной станции, позвонил П.С.В. и сказал где ключи, документы и машина, после чего уехал в 

<

адрес>, деньги, вырученные с продажи автомобиля ФИО1 потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний потерпевшего П.С.В. следует, что на основании договора купли-продажи от 24.06.2017 с ООО «Бест Авто» и первоначальным взносом в размере 181000 рублей им был приобретен автомобиль марки «SKODA» (Шкода) модель «YETI» (Йети), государственный регистрационный знак «№», 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN:№. 26.06.2017 по кредитному договору № с ПАО «Балтинвестбанк» им (П.С.В.) были получены денежные средства в сумме 464000 рублей, для оплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи. Данный автомобиль на основании договора аренды, заключенного на АЗС «ПТК» (Санкт-Петербург, ул. М. Балканская, д. 13, лит.А) не позднее середины ноября 2017 – января 2018, который утрачен, был передан ФИО1, для осуществления пассажирских перевозок. В январе 2018 года ФИО1 сообщил ему что не будет больше работать в такси в связи с чем хочет вернуть автомобиль, который он арендовал, указав что припарковал автомобиль во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40, корп.1, а документы на машину и ключи от него оставил на автозаправочной станции «ПТК» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 13, лит «А». После чего он забрал на указанной заправке ключи от машины и документы и поехал за своей машиной, но ни во дворе дома, ни на прилегающей территории своей машины не нашел. Не найдя машины он позвонил ФИО1 и спросил где машина, но тот уверил, что оставил машину именно там, где и сказал, и предположил, что машину угнали. Тогда он (П.С.В.) с целью розыска своей машины 27.01.2018 обратился в отделение полиции. Сумма причиненного ущерба составляет 645000 рублей. Потерпевший сообщил, что ФИО1 принес ему свои искрение извинения и возместил ущерб в полном объеме. 

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего П.С.В. суд оценивает, как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления П.С.В. следует, что он просит привлечь к ответственности малознакомых лиц, которые в январе 2018 года завладели принадлежащим ему автомобилем марки «SKODA» (Шкода) модель «YETI» (Йети), государственный регистрационный знак «№», 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN:№ (л.д.47).

Согласно договору купли-продажи № № от 24.06.2017 заключенному между ООО «Бест Инвест» и П.С.В., последним приобретен автомобиль марки «SKODA» (Шкода) модель «YETI» (Йети), 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN:№ стоимостью 645000 рублей, с внесением первоначального взноса в размере 181000 рублей, который оплачен П.С.В. 24.06.2017, и последующего - в размере 464000 рублей (л.д.79-85, 86).

На основании договора потребительского кредита на приобретение автомобиля № от 24.06.2017, заключенного между ПАО «Балтинвестбанк» и П.С.В., последним получены денежные средства в сумме 464000 рублей (л.д.88-96).

Из справки АО «Банк Союз» от 17.01.2022 № следует, что кредит в сумме 464000 рублей и проценты за пользование кредитом по договору № от 24.06.2017 погашены П.С.В. в полном объеме (л.д. 100).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указал на АЗС «Опти», расположенную по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пгт. Отрадное, 

<

...> «а», где передал неизвестному лицу, принадлежащий П.С.В. автомобиль марки «SKODA YETI», государственный регистрационный знак № за 125000 рублей (л.д. 131-138).

Перечисленные доказательства в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего полностью подтверждают событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, характер и размер вреда, причиненного преступлением, виновность подсудимого в его совершении, не содержат при этом каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

В судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом стороны, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая, что все исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют друг другу, подтверждают одни и те же обстоятельства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, включая представление подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, участии в следственных действиях, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, наличие положительных характеристик. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, суд полагает, что данная мера наказания будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, сможет в полной мере оказать воспитательное воздействие на осужденного и будет достаточной для его исправления, не усматривая с учетом изложенных обстоятельств оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли бы быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, для назначения наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 суд полагает возможным оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на ФИО1 в период отбывания условного осуждения обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю.Зубакина