Дело № 1-39/2025

УИД 19RS0008-01-2025-000378-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Копьево 16 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Сагалакова Я.А.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Титова К.Е.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Яковлева М.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../.., 

рассмотрев открытом в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: ..., судимого:

- ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершенно на территории Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу ../../...

В соответствии со статьей 86 УК РФ ФИО3 является лицом, имеющий судимость.

../../.. в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в ..., действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, усмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23октября 1993 года, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки MITSUBISHI OUTLANDER 2,4 государственный регистрационный №.., присел в него и запустив двигатель вышеуказанного автомобиля, осуществил на нем движение с вышеуказанного участка местности на дороги общего пользования, а именно выехал на ул. ... и далее поехал на нем в сторону ул. ....

../../.. около 14 часов 20 минут ФИО3 управляя автомобилем марки MITSUBISHI OUTLANDER 2,4 государственный регистрационный знак №.. в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в ..., был остановлен с признаками опьянения сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, которыми ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 ответил согласием.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ../../.. у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,76 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Яковлев М.А. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель Титов К.Е. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать ФИО3 виновным в совершении указанного преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ответу ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия, ФИО3, осужденный Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия от ../../.. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Поставлен на учет в УИИ - ../../.., и по основному виду наказания в виде обязательных работ снят с учета ../../.. по отбытию наказания, а по дополнительному наказанию снят с учета -../../... За время нахождения на учете нарушений не допускал. В настоящее время на учете в УИИ не состоит. 

ФИО3 судим (л.д. 167); на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 155); участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, женат, ... Имеет непогашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В течение последнего года к административной ответственности не привлекался. С ../../.. состоит на учете в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району как лицо условно осужденное. Жалоб от жителей поселка не поступали (л.д. 152); главой ... поссовета характеризуется удовлетворительно, на административной комиссии не рассматривался, жалоб от соседей и жителей поселка не поступали. Проживает с ФИО1 воспитывает двух несовершеннолетних детей (л.д. 150).

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО3 в совокупности с его поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении 4 малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики его личности.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, позволяющих учесть данные действия в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку преступление ФИО3 было совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, факт совершения ФИО3 преступления был выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под его управлением. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 предоставил органу следствия ранее не известную им информацию об обстоятельствах совершенного им преступления.

Участие в следственных действиях проверке показаний на месте и осмотре места происшествия, не свидетельствует об активном способствовании подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, поскольку в ходе совершения преступных действий он был задержан сотрудниками полиции, о чем указано в обвинении, и каких- либо сведений, позволяющих правоохранительным органам установить неизвестные до этого существенные обстоятельства по делу, не сообщал. Его позиция по делу сводится к признанию вины и раскаянию в содеянном, что учтено судом в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Приведенные обстоятельства объективно свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, в том числе возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ, которое является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания в отношении подсудимого ФИО3 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было. 

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств в действиях подсудимого ФИО3, однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, а также применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку выполнение им трудовых функций с удержаниями из заработной платы в доход государства в наибольшей степени поспособствует его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В связи с тем, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым применить к ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что исходя из требований ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано удостоверение на право управления транспортным средством, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При определении срока наказания в виде исправительных работ, размера удержания в доход государства, а также сроке дополнительного наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, требование об индивидуальном подходе при назначении наказания и сведения о личности подсудимого.

Оснований для освобождения от отбывания дополнительного наказания, являющегося обязательным, суд не усматривает.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает следующее.

Судом установлено, что преступление совершено с использованием автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 2,4 государственный регистрационный знак №...

Вместе с тем, согласно материалов дела автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2,4 государственный регистрационный знак №.. принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается ПТС, СТС на данный автомобиль (л.д. 57-58), а так же следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 37). В этой связи оснований для конфискации транспортного средства не имеется, поскольку единоличным собственником указанного автомобиля, является ФИО2, соответственно, транспортное средство надлежит вернуть собственнику.

Компакт-диск с записью видеорегистратора по факту управления ../../.. ФИО3 автомобилем марки MITSUBISHI OUTLANDER 2,4 государственный регистрационный знак №.. хранящийся в уголовном деле - хранить при деле.

В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2,4 государственный регистрационный знак №.., в кузове черного цвета, 2006 года выпуска, VIN №.., находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: ... - вернуть по принадлежности собственнику ФИО2, или иному лицу по предоставлению соответствующей доверенности;

- компакт-диск с записью видеорегистратора по факту управления ../../.. ФИО3 автомобилем марки MITSUBISHI OUTLANDER 2,4 государственный регистрационный знак №.. хранящийся в уголовном деле - хранить при деле.

Освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Я.А. Сагалаков