Дело № 2-1016/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика МБУ «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым – ФИО3,

эксперта ФИО4 (посредством видеоконференцсвязи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Департамент развития городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО8, ФИО9, ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Муниципальному казенному учреждению Департамент развития городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчиков в его пользу вред, причиненный имуществу в размере 329202,50 руб., затраты на проведение оценки в размере 8000,00 руб., судебные издержки в размере 6572,00 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-44 час. на перекрестке улиц Депутатская-Амурская и Маршала ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5 государственный номер № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Тойота Камри с государственным номером № под управлением гражданина ФИО8.

Водитель ФИО9, управляя транспортным средством ФИО5 Фабиа с гос. номером №, двигаясь по дороге с односторонним движением во встречном направлении по ул. Амурской, выезжая на перекресток ул. Амурская - ул. Депутатская, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил наезд на транспортное средство Тойота Камри с государственным номером № под управлением гражданина ФИО8, который двигался по главной дороге ул. Депутатской.

В результате ДТП автомобиль Тойота был поврежден. Собственником данного автомобиля является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с государственным номером № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 329 202,50 рублей.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенантом полиции Свидетель №1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Основанием для отказа послужил факт того, что согласно схемы организации дорожного движения, на данном участке улично-дорожной сети имеются противоречия в действиях дорожных знаков по определению преимущества в движении участников дорожного движения, которые имеют расхождения и вводят в заблуждение водителей транспортных средств. Согласно схеме организации дорожного движения, по ул. Амурская, со стороны ул. Ухтомского, должен быть установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», но по факту данный дорожный знак отсутствует.

В отношении МКУ «Департамент городского хозяйства» Администрации г. Симферополя вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ - «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений».

19.03.2019 ФИО1 были направлены претензии в Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, а также в Администрацию города Симферополя с требованиями возместить вред, причиненный собственнику автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия. На претензии истцом были получены ответы: письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДГХ Администрации Симферополя и письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № от Администрации г. Симферополя. Согласно данным письмам ДГХ Администрации Симферополя и Администрация г. Симферополя свою ответственность отрицают и указывают, что лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и дорожных сооружений г. Симферополя, является Муниципальное бюджетное учреждение Город», которому переданы в оперативное управление автомобильные дороги МО ГО Симферополь РК общего пользования местного значения (общей протяжённостью 490 км. 102 м) (на основании Решения 80-й сессии Симферопольского городского совета I созыва ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (автомобильные дороги)». При этом в письмах указано, что актом № № о приёме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена фактическая передача ул. Амурской и ул. Депутатской в г. Симферополе в оперативное управление МБУ «Город».

21.03.2019 истцом была направлена претензия МБУ «Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая осталась без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Определениями судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 14.04.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Администрация города Симферополя Республики Крым.

Определением суда от 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО8 и ФИО9.

Определением суда от 05.08.2019, занесенным в протокол судебного заседания Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и Администрация города Симферополя Республики Крым исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 10.09.2019 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю.

Окончательно уточнив исковые требования истец просит взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципального -бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ФИО1 вред, причиненный в результате ДТП имуществу гражданина в размере 329 202,50 руб., затраты на проведение оценки автомобиля в размере 8000,00 рублей, судебные издержки, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 6572,00 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 рублей, моральный вред в размере 20 000, 00 рублей.

Судебное заседание откладывалось. 

В судебном заседании истец, его представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивали. 

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным письменно, полагала, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что водители нарушили правила дорожного движения и виновным в ДТП является водитель автомобиля Шкода Фабия ФИО9 

Ответчики Муниципальное казенное учреждение Департамент развития городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, Администрация города Симферополя Республики Крым явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ранее представили суду письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просят оказать. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

В порядка ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы иска и представленных возражений, заслушав пояснения участников судебного процесса, допросив эксперта ФИО7, свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Согласно статье 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин их возникновения.

Статьями 5 и 12 данного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом содержание автомобильных дорог должно осуществляться с соблюдением требований технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 данного Закона).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения "ГОСТ Р 50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-44 на перекрёстке улиц Депутатская, Амурская и Маршала Василевского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, государственный номер № под управлением ФИО9, и автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО8.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Из представленных материалов следует, что по факту ДТП инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенантом полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как в действиях водителя автомобиля Тойота Камри, государственный номер № ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения. Данный водитель при выезде со второстепенной дороги ул. Депутатская, где установлен дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу», совместно с дорожным знаком 8.13. «Направление главной дороги» двигался в прямом направлении. Столкновение транспортных средств произошло, когда водитель уже находился на середине перекрёстка, то есть уже завершая свой маневр.

Также ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенантом полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как в действиях водителя ФИО9, который управлял автомобилем ФИО5, государственный номер №, отсутствует состав административного правонарушения. Данный водитель двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не имея каких-либо запрещающих дорожных знаков продолжил движение, где стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Тойота Камри, государственный номер 

<

***>. 

Не согласившись с определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9, ФИО8 обратился с жалобой в ОГИБДДД УМВД России по 

<

адрес>. Просил определение отменить, привлечь ФИО9 к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 3 КоАП за нарушение правил дорожного движения, а именно за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. 

Решением начальника ОГИБДД УМВД по г. Симферополю подполковника Полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанной жалобы определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю лейтенанта полиции Свидетель №1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Свидетель №1 пояснил, что согласно схемы организации дорожного движения на участке дороги улично-дорожной сети, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля имеются противоречия в действиях дорожных знаков по определению преимущества в движении участников дорожного движения, которые имеют расхождения и вводят в заблуждение водителей транспортных средств. Согласно схеме организации дорожного движения по ул. Амурская со стороны ул. Ухтомского должен быть установлен дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен», по факту данный дорожный знак отсутствует. В отношении МКУ «Департамент городского хозяйства» Администрации города Симферополя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и МКУ «Департамент городского хозяйства» Администрации города Симферополя привлечено к административной ответственности.

Судом установлено, что постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым обжаловал его в Верховный Суд Республики Крым.

Решением Верховного суда Республики Крым от 24.06.2019 по делу № 12-232/2019 постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.02.2019 по делу №5-59/2019 о привлечении Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым к административной ответственности по 1 ст. 12.34 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не было учтено, что право оперативного управления в отношении автомобильных дорог по ул. Амурской и ул. Депутатской в г. Симферополе фактически возникло у МБУ «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и согласно утвержденному МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым муниципальному заданию МБУ «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым должно было организовать капитальный ремонт, ремонт и содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, в связи с чем вывод суда, что именно МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым являлось лицом, ответственным за ремонт и содержание указанных в протоколе об административном правонарушении дорог, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 в ходе обследования должностными лицами ОГИБДД УМВД Росси по г. Симферополю улично-дорожной сети г. Симферополя на перекрестках ул. Амурская – ул. Депутатская – ул. М. Василевского, а также ул. Амурская – пер. Тюльпанный, выявлены следующие недостатки:

- на пересечении ул. Амурская и пер. Тюльпанный, а также ул. Амурская и ул. Депутатская отсутствуют дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен», чем нарушен п. 6.2.1 ГОСТа Р 50597-2017;

- на пересечении ул. Амурская и пер. Тюльпанный отсутствует дорожный знак 4.1.2 «Движение направо», чем нарушен п. 6.2.1 ГОСТа Р 50597-2017;

- на перекрестке ул. Амурская – ул. Депутатская – ул. М. Василевского отсутствуют дорожные знаки 6.10.1 «Указатель направлений», чем нарушен п. 6.2.1 ГОСТа Р 50597-2017;

- по ул. Амурская со стороны ул. Депутатская в направлении пер. Тюльпанный отсутствует дорожный знак 5.15.6 «Конец полосы», чем нарушен п. 6.2.1 ГОСТа Р 50597-2017;

- на перекрестке ул. Амурская – ул. Депутатская – ул. М. Василевского имеется несоответствие дорожных знаков 8.13 «Направление главной дороги», чем нарушен п. 6.2.1 ГОСТа Р 50597-2017;

- по ул. Амурская со стороны ул. Депутатская в направлении пер. Тюльпанный отсутствует дорожная разметка 1.5 и 1.19, чем нарушен п. 6.3.1 ГОСТа Р 50597-2017.

Также судом установлено, что решением 6 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета №98 от 28.11.2014 г. «О структуре Администрации г. Симферополя Республики Крым», приложения №11 к указанному решению и решения 7 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета №103 от 04.12.2014 г. «О внесении изменений в решение Симферопольского городского совета от 28.11.2014 г.» на основании ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» МКУ Департаменту городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым передана в оперативное управление улично-дорожная сеть г. Симферополя. Одной из основных задач, возложенных на МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, является осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа Симферополь и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно п. 2.8 Положения о МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, основной задачей Департамента является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно п.п. 3.35, 3.36, 3.37, 3.40 Положения, к основным функциям МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог); организация мероприятий по установке и содержанию дорожных знаков, дорожных ограждений, остановочных пунктов, светофоров и других устройств регулирования дорожного движения; участие в разработке и внедрении мероприятий по безопасности дорожного движения; координация деятельность подведомственных предприятий и учреждений.

Согласно п. 1.1. Устава Муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым указанное учреждение создано на основании постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 30.12.2016 г. № 3408.

Учредителем и собственником имущества МБУ «Город» является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым. Полномочия учредителя и собственника Бюджетного учреждения осуществляет Администрация города Симферополя Республики Крым (п.1.5. Устава).

В силу п. 2.3 Устава МБУ «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым данное учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей; организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе; содержание и эксплуатация автомобильных дорог, в том числе проходящих по улицам населенных пунктов, а также проездов для автомобилей, имеющих твердое покрытие; техническое обслуживание, капитальный ремонт, ремонт и реконструкция объектов наружного освещения; ремонт и обслуживание светофорных объектов; содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры на объектах улично-дорожной сети.

Решением 80 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от 19.12.2017 г. №1475 «О передаче муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (автомобильные дороги)» автомобильные дороги муниципального образования городской округ Симферополь Республике Крым общего пользования местного значения (общей протяженностью 490 км 102 м) переданы в оперативное управление МБУ «Город».

Согласно акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена фактическая передача ул. Амурской и ул. Депутатской в г. Симферополе в оперативное управление МБУ «Город».

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Кроме того, в соответствии с п. 4.5 Устава МБУ «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Бюджетное учреждение осуществляет деятельность в соответствии с муниципальным заданием, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым.

Приказом МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым от 09.08.2018 г. №89/03/01-06 утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, в части 2 раздела 1 которого МБУ «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым дано задание: организовать капитальный ремонт, ремонт и содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

Таким образом, поскольку на момент ДТП 07.11.2018 автомобильные дороги по ул. Амурская-Депутатская-Маршала Василевского находились в оперативном управлении Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым суд приходит к выводу, что именно указанное учреждение являлось ответственным за ремонт и содержание автомобильных дорог, в том числе и за установку дорожных знаков. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю были причинены вследствие ДТП из-за несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Согласно положению пунктов 1, 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен ФИО6, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства №, которым зафиксированы полученные механические повреждения.

Доводы представителей ответчиков, что осмотр автомобиля проведен не экспертом ФИО7, а ФИО6 несостоятельны, поскольку судом установлено, что ФИО6 прошел профессиональную переподготовку в Ростовском государственном строительном университете по программе «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», имеет право на проведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости машин, оборудования и транспортных средств, что следует из диплома серии ПП №. Кроме того, как следует из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертно-оценочной организацией «Эксперт» на имя ФИО6, ФИО6 является полномочным руководителем обособленного структурного подразделения ООО «Независимой экспертно-оценочной организацией «Эксперт» в Крымском Федеральном Округе и имеет право, в частности осматривать объекты, составлять акты осмотра и фотографировать имущество. Таким образом, ФИО6 был вправе от имени экспертной организации проводить осмотр транспортного средства по месту его нахождения и составлять акт осмотра. Акт осмотра транспортного средства содержит детальное описание повреждений транспортного средства, повреждения, указанные в Акте осмотра совпадают с повреждениями, зафиксированными в приложении к определениям 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Независимой экспертно-оценочной организацией «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, в результате исследования причин возникновения технических повреждений транспортного средства, повреждения указанные и описанные в акте осмотра по их характеру и локализации являются следствием происшествия. Стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составляет 329 202,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа составляет 176776,25 руб. 

Экспертное заключение составлено квалифицированным лицом, эксперт-техник ФИО7 имеет разрешение на соответствующий вид деятельности, внесен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный №.

Экспертное заключение содержит перечень примененных источников; сведения о цене и количестве нормо-часов; стоимость работ, материалов и заменяемых составляющих ТС, соответствует рыночным ценам региона на дату экспертизы; при расчете восстановительных расходов учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте; приведено обоснование о порядке и определении процента износа составляющих ТС, подлежащих замене; выводы эксперта изложены ясно и обоснованно,. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7, допрошенный посредством видео конференцсвязи, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным, учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы, суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П также разъясняет следующее:

П. 5. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учётом указанных разъяснений суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства имеет право на возмещение причиненного материального ущерба в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей, подлежащих замене.

В силу положений части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, а при отсутствии или недостаточности собственных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Симферополя Республики Крым, как собственника имущества, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 329202,50 руб. (без учета износа) согласно экспертному заключению. 

Заявленные требования к Муниципальному казенному учреждению Департамент развития городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворению не подлежат. 

Что касается требований о взыскании морального вреда в размере 20000,00 руб. суд полагает, что они не обоснованы и не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требования ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного ему морального вреда если он был причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Поскольку ответчиками нарушены имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда исходя из указанных положений ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения к такой ответственности, не имеется.

Из системного анализа положений статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что возмещение морального вреда в рамках спорных правоотношений законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца представлен договор о предоставлении юридических услуг от 05.02.2019 № 1-05/02/19 заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «ВВК» предметом которого является предоставление юридических услуг: анализ документов, анализ судебной практики, подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, рекомендации по усилению доказательств. Цена договора составляет 30000,00 руб..

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору о предоставлении юридических услуг № произведена оплата в размере 30000,00 руб. 

Учитывая, что представление интересов истца в суде осуществлялось ФИО2 на основании устного ходатайства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания юридических услуг по представлению интересов в суде на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 10000, 00 руб., учитывая составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, письменных ходатайств, взыскание расходов в указанном размере по мнению суда буте отвечать принципу разумности и соразмерности..

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы с целью определения суммы ущерба в размере 8000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возложении указанных расходов на ответчика суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в размере 6572,00 руб., которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, а при отсутствии или недостаточности собственных денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 329202,50 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6572,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб., а всего – 353 774,50 руб. (триста пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят четыре рубля 50 коп.).

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска к Муниципальному казенному учреждению Департамент развития городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 14.11.2019.

Судья Н.Г. Плиева