Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 

11 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тандер» к Р.А.А., ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тандер» обратился в Омский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

адрес>, Канонерский остров, 

<

адрес>, с участием транспортных средств FRIGHTLINER, государственный регистрационный знак №, с прицепом YORK, государственный регистрационный знак № под управлением Р.А.А., принадлежащих Б.Л.В. и Д.С.Д. и автомобиля MAN, государственный регистрационный знак № с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак № под управлением С.И.В., принадлежащими ЗАО «Тандер». В указанном ДТП получило механические повреждения автотранспортное средство – прицеп SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Из административного материала ГИББД следует, что ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства FRIGHTLINER – Р.А.А., который выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, и совершил наезд на стоящие транспортные средства истца. Таким образом, по вине ответчика Р.А.А. истцу причинен материальный ущерб в размере суммы затрат, который истец должен будет понести, в связи с восстановлением прицепа SCHMITZ. 

Согласно экспертного заключения № А составленного ДД.ММ.ГГГГ Негосударственным частным экспертным учреждением «Межрегиональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, составляет 111 620 рублей без учета износа заменяемых запасных частей и 91 136,80 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей. Таким образом, подлежащая к взысканию с ответчика Р.А.А. в пользу истца составляет 20 483,20 рублей, представляющая собой разницу между суммой ущерба в размере 111 620 рублей и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей, которая в свою очередь, подлежит выплате истцу страховщиком на основании полиса ОСАГО. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства FRIGHTLINER, государственный регистрационный знак № и прицепа YORK, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак № с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ССС №. д

Для выплаты страховой суммы, истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», однако в выплате ему было отказано. Просит суд взыскать с Р.А.А. в пользу истца ущерб в размере 20 483,20 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму в размере 91 136,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432,40 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Р.А.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 33 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Тандер» Л.В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик Р.А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель ответчика Р.А.А. - П.И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что вина его доверителя составляет 70%, в то время как вина водителя С.И.В. составляет 30 %. Суду пояснил, что при выезде из 

<

адрес>, после знака 4,3 «Круговое движение» на кольце проезжей части стояло транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак № с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №. Ширина в указанном месте проезжей части составляет около 5 метров. Его доверитель, объезжая указанное транспортное средство, левой стороной своего автомобиля наехал на бордюр вдоль проезжей части, в результате чего его транспортное средство накренилось в правую сторону и задней частью частично повредило прицеп SCHMITZ. Таким образом, считает, что С.И.В. нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств, который образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, так как осуществил стоянку менее трех метров до сплошной линии разметки, тем самым создал помеху для движения другим транспортным средствам и сделал невозможным движение других транспортных средств. В связи с чем, нарушения Р.А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а нарушения ПДД РФ водителем С.И.В. способствовали увеличению вреда, соответственно имеются правовые основания для определения степени вины каждого из участников ДТП в причинении вреда имуществу Истца. Просит установить степень вины Р.А.А. – 70%, водителя С.И.В. – 30%.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» М.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что гражданская ответственность Р.А.А. в установленном законом порядке не застрахована, его полис ОСАГО является поддельным, а потому вред должен возмещать сам причинитель.

Представитель третьего лица ООО «Сельта», С.И.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоящего транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак № с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак № под управлением С.И.В., принадлежащий ЗАО «Тандер» и транспортным средством FRIGHTLINER, государственный регистрационный знак № и прицепа YORK, государственный регистрационный знак № под управлением Р.А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.А. не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал боковой интервал который обеспечил безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак №, за что Р.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 218).

Возражения представителя ответчика о том, что вина в ДТП частично лежит на С.И.В. не нашла своего подтверждения. Как указывает представитель ответчика, в момент дорожно-транспортного происшествия Р.А.А. пришлось осуществлять маневр по объезду с левой стороны транспортное средство MAN, с прицепом SCHMITZ. Указанное транспортное средство было припарковано на правой стороне дороги перед перекрестком с круговым движением, что является нарушением, так как ширина дороги составляла 5 метров, вследствие чего Р.А.А. при объезде наехал на бордюр вдоль проезжей части и его прицеп наклонился повредив прицеп SCHMITZ. 

Согласно представленной схеме места дорожно-транспортного происшествия ширина дороги составляет 8 метров, транспортное средство MAN, с прицепом SCHMITZ, произвело аварийную остановку на закруглении дороги, которая имеет расширение в сторону кругового движения.

Из представленной представителем П.И.А. схемы из дубль ГИС 

<

адрес>, видно, что 5 м. составляет ширина дороги имеющей круговое движение, тогда как транспортное средство MAN, с прицепом SCHMITZ, находилось на расширении дорог, не заезжая на круговое движение.

Следовательно, у водителя Р.А.А. была возможность совершить объезд транспортное средство MAN, с прицепом SCHMITZ, не повредив прицеп.

Факт нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями С.И.В., Р.А.А., данными при составлении административного материала (л.д. 220), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ЗАО «Тандер» на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса ССС №, гражданская ответственность Р.А.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тандер» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (уведомление) о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность Р.А.А. при использовании иного транспортного средства.

Согласно представленной копии страхового полиса ЕЕЕ №, даны страховой полис заключен с владельцем транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, (VIN) № страхователь С.В.М., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Согласно информации, размещенной на сайте Российского союза автостраховщиков полис ЕЕЕ № был заключен в отношении транспортного средства с государственным знаком 

<

***>, идентификационный номер автомобиля (VIN) № (л.д.73).

В ходе судебного заседания Р.А.А. указал, что страховой полис приобрел на парковке расположенной около отдела УГИБДД по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом документы страхового агента не проверил.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Р.А.А. лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

В подтверждение заключения договора страхования Р.А.А. подлинник страхового полиса не был представлен.

Таким образом, установлено, что согласно данным, содержащимся на информационном сайте РСА, а также отсутствие доказательств со стороны Р.А.А. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, данный полис является поддельным, что позволяет сделать вывод о том, что автогражданская ответственность Р.А.А. не была застрахована на момент ДТП. Поэтому в данном случае применение правил возмещения ущерба, предусмотренных ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в конкретном страховом случае невозможно.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ прицепу SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно повреждена панель боковины левая наружная, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного экспертного заключения № А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ, государственный регистрационный знак HD 2253/57, составляет 111 620 рублей, а с учетом износа транспортного средства составила 91 136,80 рублей.

Не согласившись с представленным расчетом истца, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы. 

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - прицепа SCHMITZ CARGOBULL №, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные детали в соответствии с положениями Единой методики составляет 33 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные детали с учетом положения Единой методики составляет 32 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Р.А.А. ущерб без учета износа в размере 33 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, наоборот вина ответчика следует из материалов дела, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15, пункта 1 ст.1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 33 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 003 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 190 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тандер» удовлетворить. 

Взыскать с Р.А.А. в пользу Акционерного общества «Тандер» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 1 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.