Дело № 2-1860/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору в размере 347 429 руб. 40 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 сентября 2014 года между ответчиком и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 299 940,52 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем с 4 июля 2017 г. возникла просроченная задолженность. По состоянию на 17 июля 2018 г. общая задолженность ФИО1 перед Банком составила 347 429 руб. 40 коп., из которых: просроченная ссуда – 268 144 руб. 66 коп., просроченные проценты – 28 532 руб. 78 коп., проценты по просроченной ссуде – 7 488 руб. 73 коп., неустойка по ссудному договору – 38 132 руб. 00 коп., неустойка на просроченную ссуду – 4 982 руб. 23 коп., комиссия за смс-информирование – 149 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. (л.д.51) 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. (л.д.48,52-53)

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 3 марта 2017 года между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита № (договор л.д. 8-9, заявление о предоставлении кредита л.д.11оборот-13), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 299 940,52 руб. по ставке определенной в соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита в размере 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита в виде неустойки в размере 20 % годовых. Также индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика по оплате услуги дистанционного банковского обслуживания в виде ежемесячного платежа в сумме 149 руб. (л.д.10-11)

Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в соответствии с условиями договора от 3 марта 2017 г. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-18) расчетом задолженности (л.д.15-16), не оспорено ответчиком.

Как следует из искового заявления и подтверждается выпиской по счету (л.д.17-18), расчетом задолженности (л.д. 15-16) ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита не производит. Просрочка по кредитным обязательствам возникла с июля 2017 г. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам займа, если иное не предусмотрено правилами, применяемыми к кредитным договорам и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

На основании с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету, произведенному по состоянию на 17.07.2018 (л.д. 15-16), задолженность ФИО1 составила 347 429 руб. 40 коп., в том числе: просроченная ссуда – 268 144 руб. 66 коп., просроченные проценты – 28 532 руб. 78 коп., проценты по просроченной ссуде – 7 488 руб. 73 коп., неустойка по ссудному договору – 38 132 руб. 00 коп., неустойка на просроченную ссуду – 4 982 руб. 23 коп., комиссия за смс-информирование – 149 руб. 

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора как и наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено. 

Вместе с тем суд не может согласиться с размером взыскиваемой Банком задолженности, а именно, в части взыскания неустойки, начисленной за период с 7 июля 2017 г. по 28 июня 2018 г. в размере 38 132,01 руб. на остаток основного долга (срочной ссуды), срок оплаты которого на момент начисления неустойки не наступил. (расчет л.д.16) 

Ответственность заемщика в виде уплаты неустойки предусмотрена п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и определена в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из положений п. 21 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" неустойка (штраф, пени) начисляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), и подлежит начислению на сумму просроченных обязательств.

Соответственно у истца отсутствует право требования с ответчика взыскания неустойки в размере 38 132 руб. 00 коп., начисленной за период с 7 июля 2017 г. по 28 июня 2018 г. на сумму основного долга, срок исполнения обязательств по возврату которого у заемщика не наступил.

Следовательно, требование Банка о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 38 132 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку заемщиком ФИО1 нарушены сроки и порядок возврата кредита, то в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, является законным и обоснованным.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 3 марта 2017 года по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 309 297 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 268 144 рубля 66 копеек, просроченные проценты – 28 532 рубля 78 копеек, проценты по просроченной ссуде – 7 488 рублей 73 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 4 982 рубля 23 копейки, комиссия – 149 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» суд полагает необходимым отказать. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 6 292 руб. 00 коп. (платежные поручения л.д.2,3)

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору № от 3 марта 2017 года по состоянию на 17.07.2018г. в размере: основной долг – 268 144 рубля 66 копеек, просроченные проценты – 28 532 рубля 78 копеек, проценты по просроченной ссуде – 7 488 рублей 73 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 4 982 рубля 23 копейки, комиссия – 149 рублей, возмещение расходов по оплате государственной госпошлины в сумме 6 292 рубля 97 копеек, а всего – 315 590 (триста пятнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.