УИД 23RS0058-01-2025-002152-32

Судья – Ткаченко С.С. Дело № 33-3852/2026 (33-37585/2025)

Номер дела в суде первой инстанции 2-2293/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Таран А.О., Сурмениди Л.Л.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Шиковым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСН «Труд» о признании решения собрания недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ТСН «Труд» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 12 октября 2024 года в полном объеме принятых решений, а также о признании недействительной регистрации ФИО3 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право действовать от имени ТСН «Труд» без доверенности.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах ТСН «Труд». ФИО2 являлась членом ТСН «Труд». Оспариваемым собранием от 12 октября 2024 года ФИО3 переизбрана председателем правления товарищества на новый срок. Истцы полагают, что собрание проведено с существенными нарушениями: отсутствовал кворум, истцы и иные лица не были допущены к участию в собрании, нарушены правила составления протокола, а ФИО3 не имела права быть членом товарищества и избираться председателем, поскольку не является собственником недвижимости в границах ТСН «Труд».

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно признал отсутствие у истцов права на оспаривание решения собрания, поскольку ФИО1 является собственником земельного участка в границах ТСН, а ФИО2 на момент проведения собрания (12.10.2024) являлась членом товарищества. Ссылаются на отсутствие кворума. Указывает, что суд не дал оценки факту недопуска истцов и иных лиц к месту проведения собрания. Ссылаются на отсутствие у ФИО3 права на участие в собрании и занятие должности председателя, поскольку она не является собственником недвижимости в границах товарищества. Также полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о почерковедческой экспертизе и не признал недопустимыми доказательствами протоколы, содержащие противоречия, а также не усмотрел противоречия решения основам правопорядка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, настаивали на удовлетворении и отмене обжалуемого решения суда.

Представитель ТСН «Труд» по доверенности ФИО5 заявил о признании исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Другие неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Действующее процессуальное законодательство не содержит в числе обязанностей сторон непосредственное участие при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица).

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд апелляционной не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 226 кв.м, с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: ............

ФИО2 является собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: ............

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ............, является ФИО6.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСН «Труд» от 12 октября 2024 г. ФИО3 переизбрана председателем ТСН «Труд» на новый срок.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСН «Труд» от 28 декабря 2024 г. из числа членов товарищества исключены собственники земельных участков № 36/2, 4/9, 75, 94, 98 с 28.12.2024 г. (восьмой вопрос повестки дня).

ФИО1 обратился с заявлением о принятии его в члены ТСН «Труд», согласно имеющегося в материалах дела заявления 28.12.2024г., то есть после проведения общего собрания членов ТСН «Труд» от 12.10.2024года(л.д.201 том1).

ФИО2 исключена из членов товарищества на общем собрании 28 декабря 2024 г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 октября 2024 года состоялось общее собрание членов ТСН «Труд», на котором рассмотрен вопрос о продлении полномочий председателя правления.

В собрании приняли участие 31 член товарищества, решение принято единогласно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым решением собрания, а также не доказано наличие обстоятельств, влекущих недействительность (ничтожность) решения собрания.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и соответствующих нормах материального права.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

При этом, в силу ч. 1.1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным ч. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 2 - 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 членом ТСН «Труд» на момент проведения общего собрания членов ТСН «Труд» от 12 октября 2024 г. не являлся. Следовательно, право на оспаривание решения по вопросу избрания (продления полномочий) председателя товарищества у него отсутствует.

ФИО2 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции была исключена из членов товарищества на основании решения общего собрания от 28 декабря 2024 года.

В материалы дела представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 представлена копия решения Хостинского районного суда г. Сочи от 09 декабря 2025 года по иску ФИО1, ФИО7 к ТСН «Труд» о признании недействительным решения общего собрания от 28 декабря 2024 года, которым иск удовлетворен. Признано недействительным решение общего собрания товарищества собственников недвижимости «Труд», оформленное протоколом от 28 декабря 2024г. в части отказа в принятии в члены товарищества собственников недвижимости «Труд» ФИО1, ФИО7.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что данное решение принято уже после вынесения обжалуемого решения и не может являться новым доказательством по делу, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, наступивших после проведения общего собрания ТСН «Труд» от 12.10.2024г. и принятия обжалуемого решения суда. ФИО2 не являлась стороной по делу №2-3655/2025.

Доводы истцов об отсутствии кворума со ссылкой на то, что общее количество членов товарищества составляет не менее 90 человек, носят предположительный характер. Документов, достоверно подтверждающих количественный состав членов ТСН «Труд» на дату проведения собрания 12.10.2024, истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Так согласно протоколу общего собрания членов ТСН «Труд» от 12 октября 2024 года, в собрании принял участие 31 член товарищества. По вопросу повестки дня о продлении полномочий председателя товарищества голосовали «за» 31 участник собрания.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 18 Закона о ведении садоводства заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов.

Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов участвующих в заседании членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим.

Согласно пунктам 3, 4, 13 части 7 статьи 18 Закона о ведении садоводства к полномочиям правления товарищества относятся: принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; руководство текущей деятельностью товарищества; рассмотрение заявлений членов товарищества.

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 части 1 статьи 19 Закона о ведении садоводства председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления товарищества; подписывает протоколы заседания правления товарищества; рассматривает заявления членов товарищества.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, голосование 31 участника было единогласным. При таких обстоятельствах голос ФИО2 не мог повлиять на результаты голосования, что соответствует положениям пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО3 права на участие в собрании и занятие должности председателя со ссылкой на то, что собственником земельного участка № 33 является ФИО6, а не ФИО3, также не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о законности членства ФИО3 в ТСН «Труд» не являлся предметом рассмотрения данного дела. Истцами не заявлялось требование об исключении ФИО3 из членов товарищества или о признании ее членства незаконным. Доказательств того, что на момент избрания (переизбрания) председателя в 2020 или 2024 году вопрос о наличии у ФИО3 права на членство в товариществе ставился перед общим собранием либо оспаривался в судебном порядке, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что данный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. Данная норма является исключительной и подлежит применению в случаях, когда решение собрания посягает на публичные интересы либо совершено с противоправной целью, заведомо противной основам правопорядка.

Само по себе избрание (переизбрание) председателя товарищества, даже если впоследствии выяснятся обстоятельства, ставящие под сомнение его полномочия как члена товарищества, не может рассматриваться как действие, противоречащее основам правопорядка и нравственности. Доказательств того, что оспариваемое решение было принято с целью совершения противоправных действий, причинения ущерба собственникам или иных злонамеренных целях, истцами не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявление представителя ТСН «Труд» по доверенности ФИО5 о признании иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит принятию с учетом следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО1 с 22 ноября 2025 года является председателем ТСН «Труд» на основании протокола № 1 общего собрания членов ТСН «Труд» от 16 ноября 2025 года. Доверенность выдана ФИО5 представлять интересы ТСН «Труд» председателем ТСН ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой - суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, признание исковых требований представителем ответчика по доверенности выданной лицом, которое является истцом по настоящему делу противоречит закону и может нарушить права и законные интересы третьих лиц.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отказать представителю ТСН «Труд» по доверенности ФИО5 в принятии заявления признания иска.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026 г.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: А.О. Таран

Л.Л. Сурмениди