Дело № 1-65/2020 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено 30 июля 2020 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

с участием:

с участием помощника прокурора Новохоперского района МЕЛЬНИКОВА И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката СИЛЮТИНА Н.Н., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской конторы ФИО2 филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов № от 30.07.2020 года,

при секретаре СЫСОЕВОЙ Е.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 10.07.2017 года Коломенским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. 20.09.2017 года освобожден по отбытии срока наказания, копии обвинительного акта и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах:

Вступившим 17.12.2019 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 5 декабря 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Будучи подвергнутым административному наказанию за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ( 17.12.2019 г.) не истек один год со дня окончания исполнения данного постановления, которое было исполнено 15.12.2019 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 26 апреля 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут осуществлял движение по улицам р.

<

адрес>, управляя мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» с боковым прицепом без государственного регистрационного знака, где около 16 часов 30 минут напротив 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области и у него были обнаружены клинические признаки алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО1, имеющего клинические признаки алкогольного опьянения, от освидетельствования сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВ России по Новохоперскому району с применением технического средства измерения, он был направлен на медицинское освидетельствование в БУЗ «Новохоперская РБ», где при проведении хирургом БУЗ ВО « Новохоперская РБ» медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Drager Alcotest 6510» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0.55 мг/л. Однако, при проведении дальнейшей процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 от отбора у него биологического объекта (моча, кровь) для проведения лабораторного исследования отказался.

Таким образом, ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В ходе дознания, при ознакомлении с материалами оконченного расследованием уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; вину признал полностью, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у защитника и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Оснований, препятствующих постановить приговор в таком порядке, в том числе полагать самооговор подсудимого не установлено, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, учитывая и то, что санкция статьи, по которой обвиняют ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. Все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился и является правильной.

Суд квалифицирует, как и предложено органом дознания, действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, имея клинические признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району с использованием технического средства измерения, а затем при проведении хирургом БУЗ ВО « Новохоперская РБ» медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Drager Alcotest 6510» у него ( ФИО1) было установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0.55 мг/л. Однако, при проведении дальнейшей процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 от отбора у него биологического объекта (моча, кровь) для проведения лабораторного исследования отказался, о чем был составлен соответствующий акт, с записью врача в пункте 17 Акта "от медицинского освидетельствования отказался", что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое также применимо и для целей ст. 264.1 УК РФ признается, что лицо, находилось в состоянии опьянения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, является полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он официально работает, раскаялся в содеянном. По месту жительства и прежней работы подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом содеянного и личности подсудимого, исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, условно, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначения ему иного вида наказания, не имеется.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD диск с записью событий от 26.04.2020 г. с участием ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела на листе 127, хранить при настоящем уголовном деле; мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, хранящийся у ФИО1 (л.д. 155), возвратить ему по принадлежности; анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager Alcotest 6510», свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Drager Alcotest 6510» № ЖБ19 082101 от 21.08.2019 года, паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager Alcotest 6510», находящиеся на хранении в БУЗ ВО «Новохоперская РБ» ( л.д. 178-179), возвратить по принадлежности БУЗ ВО «Новохоперская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора через Новохоперский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в режиме видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному ФИО1 о его праве в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий И.А. Камеров