Дело № 1-198/2021

76RS0017-01-2021-002290-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 25 ноября 2021 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Клементьевой В.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Каменщикова С.И., представившего удостоверение № 808 и ордер № 018941,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с 21 октября 2021 года по 24 ноября 2021 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

В период с 20 часов 00 минут 14 июля 2021 года по 12 часов 00 минут 15 июля 2021 года, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в подвальном помещении первого подъезда 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> Заволжского сельского поселения 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял и вынес из вышеуказанного подвального помещения принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stinger calipso R-100» стоимостью 10000 рублей.

После чего ФИО1 с вышеуказанным, принадлежащим Потерпевший №1 велосипедом с места преступления скрылся, тем самым тайно его похитил, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что 14 июля 2021 года он с друзьями употреблял спиртное в 

<

адрес>. Около 10 часов ночи он пошел домой, но там ночевать не стал, потому что бабушка не переносит запах спиртного, а зашел в подвал 

<

адрес>, где засн

<

адрес> около 12 часов ночи, он решил покурить и споткнулся о велосипед. Он взял этот велосипед и поехал на нем в д. Ново, которая находится примерно в 5 километрах. Велосипед он оставил возле дома, где живет его мать. Переночевав, утром поехал на этом велосипеде на работу в д. 

<

адрес>. К работе на велосипеде не стал подъезжать, поскольку там есть видеокамеры, а спрятал его кустах. Когда вернулся к велосипеду, его не обнаружил. 

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что у неё в собственности имеется спортивный велосипед марки «Stinger calipso R-100», многоскоростной, бело-синего цвета, который она хранит в подвале в хозяйственном помещении подъезда № 

<

адрес>, по месту своего проживания, всегда запирая его на ключ. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, она решила съездить на принадлежащем ей велосипеде в магазин за продуктами. Зашла в подвал, открыла ключом хозяйственное помещение, выкатила велосипед в помещение подвала, закрыла ключом дверь и вспомнила, что забыла дома кошелек. Велосипед она оставила на улице у подъезда, сходила за кошельком и поехала на велосипеде в магазин, а ключ от хозяйственного помещения оставила дома. По приезду из магазина, припарковала принадлежащий ей велосипед в помещение подвала, в хозяйственное помещение завозить его не стала, поскольку у неё не было с собой ключа. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут она спустилась в подвальное помещение за велосипедом, однако обнаружила, что принадлежащий ей велосипед отсутствует. Она решила самостоятельно его поискать, поэтому в полицию обращаться не стала. ДД.ММ.ГГГГ, поняв, что сама его найти не сможет, обратилась в полицию. Принадлежащий ей велосипед она приобретала в мае 2020 года за 15000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 10000 рублей, который является для неё значительным. Документы на велосипед отсутствуют. Оплата жилищно-коммунальных услуг в месяц составляет около 5000 рублей, также имеются кредитные обязательства с оплатой в месяц 36000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Общий доход семьи в месяц составляет 50000 рублей. (л.д. 60-62)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что у неё есть старший сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает вместе с ней по адресу: 

<

адрес>. 14.07.2021, около 10 часов 00 минут, Евгений направился к друзьям в 

<

адрес> пешком. Около 02 часов 00 минут 15.07.2021 она плохо спала и увидела в окно, что её сын Евгений едет домой на каком-то велосипеде, который ранее она у него не видела. Марку велосипеда не запомнила, цвет бело-синий. Велосипед её сын припарковал в подъезде их дома, домой его не завозил. Утром 15.07.2021 Евгений выкатил из подъезда велосипед и направился на нем работу. Около 17 часов 00 минут Евгений вернулся домой с работы, однако велосипеда при нем уже не было. (л.д. 84-85)

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами дела. 

Сообщением, из которого видно, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут сообщила в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о хищении велосипеда в период с 20 часов 00 минут 14.07.2021 по 12 часов 00 минут 15.07.2021. (л.д. 3)

Заявлением, из которого видно, что потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение велосипеда в период с 14.07.2021 по 15.07.2021, причинив ей значительный ущерб на сумму 10000 рублей. (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2021, из которого видно, что было осмотрено подвальное помещение подъезда № 

<

адрес>. (л.д. 8-16)

Протоколом явки с повинной, из которого видно, что ФИО1 сообщил о том, что 15.07.2021 около 00 часов 30 минут он, находясь в подвале подъезда № 

<

адрес>, похитил велосипед бело-синего цвета. (л.д. 21-22)

Протоколом проверки показаний на месте, из которого видно, что ФИО1 указал место совершения хищения велосипеда в подвале подъезда № 

<

адрес>, пояснив обстоятельства его хищения. (л.д. 96-101) 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 

Показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевшей и свидетеля объективны, в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными. 

Суд признает явку с повинной подсудимого в качестве допустимого доказательства, поскольку ФИО1 сообщил в ней сведения, которые не могли быть известны лицу, не совершавшему данного преступления, и которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Как видно из показаний признавшего свою вину подсудимого ФИО1, в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ в подвале 

<

адрес> он взял велосипед и уехал на нем домой в д. Ново. 

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 14.07.2021 она оставила принадлежащий ей велосипед «Stinger calipso R-100» бело-синего цвета в подвале 

<

адрес>, по месту своего жительства, на следующий день, примерно в 12 часов 00 минут, спустившись в подвал, велосипед там не обнаружила. 

Кроме этого, свидетель Свидетель №1 указывает, что видела, как 15 июля 2021 года, примерно в 02 часа 00 минут, её сын ФИО1 приехал домой на велосипеде бело-синего цвета, на котором затем утром он уехал на работу и больше этот велосипед она не видела. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, суд не находит достаточно обоснованной квалификацию действий ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24 Постановления от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Органом предварительного следствия вменяется в вину ФИО1 хищение принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда стоимостью 10 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшей доход её семьи ежемесячно составляет 50 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, оплата жилищно-коммунальных услуг в месяц составляет около 5 000 рублей, по кредитным обязательствам – 36 000 рублей. Иных доводов в обоснование значительности ущерба для потерпевшей стороной обвинения не приведено, в тоже время совокупный семейный доход потерпевшей кратно превышает стоимость похищенного у неё имущества.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд исключает из юридической квалификации действий подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и полагает бесспорно установленным фактом, что действия подсудимого ФИО1 были направлены на тайное хищение чужого имущества. Подсудимый распорядился похищенным имуществом, таким образом, его действия носят оконченный характер. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил умышленное преступление, сопряженное с посягательством на чужую собственность, ранее не судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил. 

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, корыстному мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, принимает во внимание сведения, характеризующие его личность, и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде исправительных работ. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания условно по правилам ст. 73 УК РФ. 

Исковые требования не заявлены.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год. 

Обязать ФИО1: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Востриков