РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июля 2021 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием

истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ», указав, что между ней и ответчиком были заключены: договор участия в долевом строительстве №Я/6-371-Ю от ДД.ММ.ГГГГ с выполнением отделочных работ, договор участия в долевом строительстве №Я/6/КЛ-072-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства согласно договору №Я/6-371-Ю от ДД.ММ.ГГГГ является жилое помещение (квартира) и выполненные в объекте долевого строительства отделочные работы, расположенная по адресу: 

<

адрес>, НАО, поселение Сосенское, д.Столбово, уч. 40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718, подлежащее передаче после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства согласно договору №Я/6/КЛ-072-Ф от ДД.ММ.ГГГГ является нежилое помещение (кладовая/внеквартирная хозяйственная кладовая) расположенная по адресу: 

<

адрес>, НАО, поселение Сосенское, д.Столбово, уч. 40/2, границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718, подлежащая передаче после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.6.1. договоров участия в долевом строительстве №Я/6-371-Ю от ДД.ММ.ГГГГ и №Я/6/КЛ-072-Ф от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объектов долевого строительства установлен течение 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок передачи истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта долевого строительства по договору №Я/6-371-Ю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 831 009,12 рублей, стоимость отделочных работ - 678 000 рублей. Цена договора оплачена в полном объеме.

Стоимость объекта долевого строительства по договору №Я/6/КЛ-072-Ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 240,00 рублей. Цена договора оплачена в полном объеме.

До настоящего времени обязательства Застройщика по передаче объектов доле строительства не исполнены.

Согласно п. 6.2 договоров, передача объектов долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства осуществляется по подписываемым сторон передаточным актам в течение шести календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ (п. договоров).

Застройщиком нарушены установленные договорами сроки передачи объектов долевого строительства.

Ответчик направил в адрес Истца сообщения об изменении сроков завершения (ДД.ММ.ГГГГ) строительства (создания) объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства с предложением об изменении договоров (исх. №/Я/6, №/Я/6/КЛ, дата отправки, согласно печати на конверте 16.05.2020г.).

Соглашения об изменении предусмотренных договорами срока переда Застройщиком объектов долевого строительства Участнику долевого строительства не заключались.

Ответчик вновь направил в адрес Истца сообщения об изменении сроков завершен (по 31.12.2020г.) строительства (создания) объектов недвижимости и передачи объект долевого строительства с предложением об изменении договоров (исх. №/Я/6, №/Я/6/ дата отправки, согласно печати на конверте 02.10.2020г.).

Соглашения об изменении предусмотренных договорами срока переда Застройщиком объектов долевого строительства Участнику долевого строительства заключались.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил в адрес истца сообщения о том, что строительство объектов недвижимости завершено и объекты готовы к передаче.

Связавшись по телефону, указанному в этих сообщениях, истец была записана на приемку объектов недвижимости лишь только на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в офис по указанному в сообщениях адресу: 

<

адрес>, д.Столбово, уч.40/2, рядом с офисом продаж напротив строительного корпуса №, для возможности принять ключи от квартиры и кладовки.

Однако, при приемке объекта долевого строительства: 

<

адрес>, корпус 6. многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, НАО, поселение Сосенское, д.Столбово, уч. 40/2, было выявлено несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Перечень недостатков объекта долевого строительства был указан в заявлении истца от 26.02.2021г., определен разумный срок их устранения - 45 дней. Выявленные недостатка делают объект долевого строительства непригодным к использованию в соответствии с целевым назначением, условиями договора участия в долевом строительстве (отсутствие вентиляции в санузле, отсутствие электричества в розетках в комнате и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес Застройщика (претензия о безвозмездном устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возникших в связи с отступлением застройщике от условий договора участия в долевом строительстве (и/или: требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов).

На адрес электронной почты истца Застройщик ДД.ММ.ГГГГ направил сообщение, что вышеуказанная претензия получена и направлена в офис заселения для проведения работ.

19.04.2021г. истец вновь через электронную почту обратилась к Застройщику с вопросом уточнении срока устранения строительных недостатков.

На что получила ответ, что «отделочные работы в Вашей квартире почти завершены, осталась проблема с вытяжкой на кухне и лоджия». Истцу предложено ожидать устранения остальных недоделок или подписать акт приема-передачи, составив новое заявление на объекте, работы по заявлению будут выполнены позже.

20.04.2021г. в своем электронном сообщении к Застройщику, истец опять указала на последствия отсутствия вытяжки в санузле (уже появились темные пятна на потолке (возможно плесень или грибок), которые были описаны в заявлении от 26.02.2021г.

Не дождавшись сообщения от Застройщика об устранении всех строительных недостатков по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь записалась на 11.05.2021г. для возможности принять объекты недвижимости.

Прибыв на осмотр объектов недвижимости 11.05.2021г., истец в присутствии представителя Застройщика, обнаружила новые строительные недостатки: следы протечки воды на стене санузла, вся стена была сырая, исчезло электричество в розетках во второй комнате. Прежние строительные недостатки (в том числе существенные), указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, вообще не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к Застройщику с требованием об устранении всех строительных недостатков до 01.06.2021г.

Уведомлений от Застройщика об устранении выявленных строительных недостатков после первичного их выявления (ДД.ММ.ГГГГ) истец до настоящего времени не получила.

05.05.2021г. истец обратилась к Застройщику с претензией об уплате неустойки (пени) по сроку сдачи объектов недвижимости Участнику долевого строительства, предусмотренной законом. Претензия была получена Ответчиком 11.05.2021г.. По состоянию на 25.05.2021г. ответ от Застройщика не получен, требования не удовлетворены.

Кроме того, Застройщиком нарушен срок выполнения отделочных работ по догов участия в долевом строительстве №Я/6-371-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, результат работ до настоящего времени не передан потребителю.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:

1. Неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства предусмотренного договором участия в долевом строительстве №Я/6-371-Ю от 28.08.2018г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 910,84 рублей.

2. Неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве №Я/6/КЛ-072-Ф 14.01.2020г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 398.1 рублей.

3. Неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ, определенных договором участия в долевом строительстве №Я/6-371-Ю от 28.08.2018г., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 000 рублей.

4. Компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

5. Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в размере 450 861 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства, в связи с чем размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №Я/6-371-Ю от 28.08.2018г. составит 271261,17 рублей, по договору №Я/6/КЛ-072-Ф от 14.01.2020г. составит 8772,87 рублей. Остальные требования оставляет без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, согласно которых исковые требования не признает, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ просит отказать.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены: договор участия в долевом строительстве №Я/6-371-Ю от ДД.ММ.ГГГГ с выполнением отделочных работ (л.д.7-16), договор участия в долевом строительстве №Я/6/КЛ-072-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-28).

Объектом долевого строительства согласно договору №Я/6-371-Ю от ДД.ММ.ГГГГ является жилое помещение (квартира) и выполненные в объекте долевого строительства отделочные работы, расположенная по адресу: 

<

адрес>, НАО, поселение Сосенское, д.Столбово, уч. 40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718, подлежащее передаче после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства согласно договору №Я/6/КЛ-072-Ф от ДД.ММ.ГГГГ является нежилое помещение (кладовая/внеквартирная хозяйственная кладовая) расположенная по адресу: 

<

адрес>, НАО, поселение Сосенское, д.Столбово, уч. 40/2, границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718, подлежащая передаче после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.6.1. договоров участия в долевом строительстве №Я/6-371-Ю от ДД.ММ.ГГГГ и №Я/6/КЛ-072-Ф от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объектов долевого строительства установлен течение 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок передачи истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта долевого строительства по договору №Я/6-371-Ю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 831 009,12 рублей, стоимость отделочных работ - 678 000 рублей. 

Стоимость объекта долевого строительства по договору №Я/6/КЛ-072-Ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 240,00 рублей. 

Цена договоров оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (л.д.29-35).

Согласно п. 6.2 договоров, передача объектов долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства осуществляется по подписываемым сторон передаточным актам в течение шести календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ (п. договоров).

Однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства и выполнению отделочных работ по договору №Я/6-371-Ю от ДД.ММ.ГГГГ в установленные договорами сроки не выполнил.

Как следует из актов приема-передачи, представленных истцом, указанные объекты были переданы ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объектов долевого строительства сторонами не заключались.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» в качестве ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусматривает уплату застройщиком участнику долевого строительства неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца были направлены сообщения о готовности объектов долевого строительства к передаче (л.д.40-41).

Вместе с тем, согласно заявления ФИО2 (л.д.42-43), претензией, направленной в адрес ответчика (л.д.44), а также переписки сторон (л.д.53-59), объекты, являющиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, не были готовы к передаче участнику долевого строительства ввиду имеющихся строительных недостатков, которые устранялись ответчиком вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными пояснениями представителей ответчика (л.д.53-59).

При таких обстоятельствах, с учетом Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам №Я/6-371-Ю от ДД.ММ.ГГГГ и №Я/6/КЛ-072-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд находит его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и его доводы, период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также учитывая баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве №Я/6-371-Ю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве №Я/6/КЛ-072-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8772,87 рублей, и с учетом обстоятельств дела, степени вины застройщика, соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снижению не подлежит.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения отделочных работ в квартире согласно условий договора №Я/6-371-Ю от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из буквального толкования условий данный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит условия договора участия в долевом строительстве и договора оказания услуг по отделке помещения, о чем прямо указано в предмете договора (пункт 2.1.).

Согласно пункта 4.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 4831009,12 рублей, стоимость отделочных работ составляет 676800 рублей.

Согласно п. 1.11 договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ №Я/6-371-Ю «Отделочные работы», «Отделка» - согласованные Сторонами работы, указанные в Приложении № к договору, выполняемые Застройщиком и/или привлеченными им третьими лицами и не попадающие под действие Закона №214-ФЗ. Отношения Сторон по выполнению Отделочных работ регулируются Главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 6.2 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ и принятие их участником осуществляются по подписываемому Сторонами передаточному акту о приеме объекта долевого строительства и акту о выполнении отделочных работ. При этом факт передачи объекта и выполненных отделочных работ может быть отражен в едином передаточном акте.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положений ст. 28 Закона РФ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из расчета истца, размер неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по отделке, составил 678000 рублей. Расчет, составленный истцом, является арифметически верным.

Суд, с учетом заявления ответчика, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 100000 рублей.

Согласно положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично. Учитывая что компенсация морального вреда потребителю прямо предусмотрена законом, а также то, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен судом при рассмотрении настоящего дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, снизив заявленный размер компенсации до 5000 рублей с учетом характера допущенного нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских :ел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (л.д.47-49) с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства по договорам №Я/6-371-Ю от ДД.ММ.ГГГГ и №Я/6/КЛ-072-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком нарушен добровольный порядок урегулирования спора, в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При расчете штрафа суд исходит из следующего:

271261,17 рублей (неустойка по договору №Я/6-371-Ю от ДД.ММ.ГГГГ) + 8772,87 рублей (неустойка по договору №Я/6/КЛ-072-Ф от ДД.ММ.ГГГГ) + 678000 рублей (неустойка за нарушение срока выполнения отделочных работ по договору №Я/6-371-Ю от ДД.ММ.ГГГГ) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%= 481517,02 рублей.

С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 100000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований, размер которой составит 4375 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве №Я/6-371-Ю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве №Я/6/КЛ-072-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8772,87 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ, определенных договором участия в долевом строительстве №Я/6-371-Ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлины в размере 4375 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская